Дело № 2-576/2022

УИД 19RS0003-01-2022-000993-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <>, принадлежащего ФИО1; <>, принадлежащего С.Г.; <>, принадлежащего Б.С.; <>, принадлежащего ФИО2 ДТП был Е.Л., управлявший транспортным средством <>. Ответственность виновника ДТП. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № от ДАТА Истец подал документы для страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП-АО Альфастрахование. В ответ на обращение истца страховая организация направила письмо об отказе в страховом возмещении ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 19.01.2022г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ДАТА в адрес истца поступил ответ страховой компании., согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано ввиду того, что гражданская ответственность Е.Л. не была застрахована. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного. Так, изначально страховщик отказал в страховом возмещении ввиду того, что полис с Е.Л. был расторгнут. Как выяснил Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, расторжение было произведено незаконно, полис страхования ОСАГО № от ДАТА действовал на момент ДТП, ввиду чего отказ в страховом возмещении незаконен. Истец обратился в экспертную организацию для расчета размера ущерба, причиненного принадлежащего ему ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДАТА величина материального ущерба составила 347 000 рублей 00 копеек. Также истец считает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховое возмещение в размере 347 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика Акционерного общества «Альфастрахование», представитель финансового уполномоченного, третье лицо Е.Л. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н.А. уточнил исковые требования, с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 323 800 рублей. Остальные требования оставляет прежними и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании материалов дела, установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <>, принадлежащего ФИО1; <>, принадлежащего С.Г.; <>, принадлежащего Б.С.; <>, принадлежащего Е.Л.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Е.Л. на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> Е.Л. застрахована по договору Альфа страхования ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с ДАТА по ДАТА.

Из экспертного заключения ООО <> от ДАТА величина материального ущерба составила 347 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19.01.2022г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДАТА в адрес истца поступил ответ страховой компании., согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано ввиду того, что гражданская ответственность Е.Л. не была застрахована.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, которая поручена ООО <> и назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО <> от ДАТА повреждения транспортного средства не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от ДАТА.

ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца. При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установил, что расторжение было произведено незаконно, полис страхования ОСАГО № от ДАТА на имя Е.Л. действовал на момент ДТП, ввиду чего отказ в страховом возмещении незаконен

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абакан-Оценка».

Из экспертного заключения №р/22 от ДАТА ООО <> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 391 500 руб., стоимость годных остатков составляет 91 400 руб., по представленным материалам дела можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле <> являются следствием ДТП от ДАТА и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДАТА.

При этом квалификация эксперта и экспертного учреждения ООО <> подтверждена документально, выводы экспертов логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает основное требование ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 323 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 161 900 руб. (323 800 x 50%).

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА расходы по проведению дополнительной экспертизы, порученной ООО <> были возложены на истца ФИО1

Согласно кассового чека от ДАТА стоимость автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей оплачена ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6738 руб. (6438 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича (паспорт гражданина РФ, <>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 овича страховое возмещение в размере 323 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего взыскать 505 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6 738 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022