Дело № 2а-813/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006268-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику следственного управления Министерства внутренних дел по городу Казани ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 о признании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения и бездействия, выразившегося в нарушении сроков уведомления о результатах проверки, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику следственного управления Министерства внутренних дел по городу Казани ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения и бездействия, выразившегося в нарушении сроков уведомления о результатах проверки, незаконными.

В обосновании административного иска указано, что 23 июня 2022 года ФИО1 направил начальнику Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 жалобу в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил:

признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4, выраженное в необоснованном удержании без регистрации и без передачи для рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки 2212/20 по сообщению ФИО1 о преступлении в период с 18 сентября 2021 года по 22 октября 2021 год;

признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО5, выраженное в непредоставлении ФИО1 заверенной копии постановления о принятом решении по материалу проверки КУСП 13202 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО5 по направлению ФИО1 уведомления о принятом решении по материалу проверки КУСП 13202 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 24-х часовой срок;

признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 13202 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании АО «Почта России», указанная жалоба поступила начальнику СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2 30 июня 2022 года и должна была быть зарегистрирована не позднее 04 июля 2022 года, то есть в трёхдневный срок для рассмотрения и незамедлительного представления ответа до 07 июля 2022 года.

До настоящего времени жалоба ФИО1 не рассмотрена. Уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы административного истца не поступало, сведений о переадресации указанной жалобы в другой следственный орган также не имеется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учётом уточнения просил признать незаконным бездействие начальника СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу доводов его жалобы от 23 июня 2022 года в порядке и сроки, установленные законом; признать незаконным бездействие начальника СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2, выразившееся в неуведомлении его о результатах проверки жалобы от 23 июня 2022 года в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ОП №2 «Вишневский» УМВД России по города Казани.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы уточненного административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков МВД по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в судебном заседании против удовлетворения административного иска с учётом уточнения возражала, просила отказать.

Административные ответчики начальник следственного управления Министерства внутренних дел по городу Казани ФИО2, заместитель начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3, заинтересованное лицо ОП №2 «Вишневский» УМВД России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет в том числе Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на имя начальника СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2, в которой он просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4, выраженное в необоснованном удержании без регистрации и без передачи для рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки 2212/20 по сообщению ФИО1 о преступлении в период с 18 сентября 2021 года по 22 октября 2021 год;

- признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО5, выраженное в непредоставлении ФИО1 заверенной копии постановления о принятом решении по материалу проверки КУСП 13202 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО5 по направлению ФИО1 уведомления о принятом решении по материалу проверки КУСП 13202 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 24-х часовой срок;

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 13202 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании АО «Почта России», указанная жалоба поступила начальнику СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2 30 июня 2022 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2022 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Оспаривая постановление от 01 июля 2022 года, ФИО1 просил дать судебную оценку имеющемуся, на его взгляд, бездействию должностного лица, не рассмотревшего в полном объёме доводы его жалобы относительно бездействия должностных лиц ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани ФИО4, ФИО5 и других.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, как следует из обращения от 23 июня 2022 года, ФИО1, в том числе, указывал на неправомерность действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО4, следователя следственного отдела по Отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО5

Вопреки требованиям закона ответ на обращение ФИО1, в части обжалования действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО4, следователя следственного отдела по Отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО5 административному истцу по существу поставленных вопросов не дан, данное обращение в указанной части вышестоящему должностному лицу для рассмотрения не направлено, иного административными ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении его обращения в указанной части.

Доводы административного истца о нарушении Управлением Министерства внутренних дел России по городу Казани сроков уведомления ФИО1 о результатах проверки жалобы от 23 июня 2022 года в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, суд также признаёт заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлён о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, о принятом 01 июля 2022 года заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3 решении по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования ФИО1 должен был быть уведомлён незамедлительно.

Между тем, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было направлено заявителю лишь 15 июля 2022 года, что подтверждается списком № 28 простых почтовых отправлений от 14 июля 2022 года.

Приведённое бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани по несвоевременному уведомлению ФИО1 о результатах проверки жалобы от 23 июня 2022 года в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке нарушаеют права административного истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, выразившегося в нарушении сроков уведомления ФИО1 о результатах проверки жалобы от 23 июня 2022 года в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, удовлетворить.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Управления МВД России городу Казани в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику следственного управления Министерства внутренних дел по городу Казани ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 о признании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения и бездействия, выразившегося в нарушении сроков уведомления о результатах проверки незаконными, удовлетворить.

Признать действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, выразившиеся в не рассмотрении и не даче ответа на обращение ФИО1 от 23 июня 2022 года в части обжалования действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО4, следователя следственного отдела по Отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО5, незаконными.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 23 июня 2022 года в части обжалования действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО4, следователя следственного отдела по Отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления Министерства внутренних России по городу Казани ФИО5 в установленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, выраженное в нарушении сроков уведомления ФИО1 о результатах проверки жалобы от 23 июня 2022 года в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.