дело № 2-791/2023
УИД 16RS0042-03-2022-012813-61
Заочное решение
именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском в обосновании которого указывает, что 10 марта 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ... по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 612 359 рублей 55 копеек сроком на 59 месяцев под 22.2 % годовых (при участии в программе страховой защиты под 14.2 % годовых) для приобретения автомобиля, который в счет обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита предоставлен в залог. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 12 августа 2022 года истец сформировал и направил ответчику заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности по договору в размере 563 410 рублей 91 копейка. Требование истца ответчиком не исполнено. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 563 410 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 14 843 рубля 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra идентификационный номер (..., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 499 000 рублей.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ..., в рамках которого заемщиком получены денежные средства в размере 612 349 рублей 55 копеек сроком на 59 месяцев под 22.2 % (при участии в программе страховой защиты заемщиком - 14.2 %) для приобретения автомобиля Opel Astra идентификационный номер (VIN) ... 2012 года выпуска, ..., стоимостью 645 000 рублей. Приобретенный автомобиль в соответствии с заявлением-анкетой предоставлен в залог, в счет обеспечения заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 25 числа путем внесения платежей в размере 16 900 рублей.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства № ... от 10 марта 2021 года следует, что ФИО1 приобрел в ООО «Трудовая инициатива» автомобиль Opel Astra идентификационный номер (..., 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 645 000 рублей.
Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем предоставления 10 марта 2021 года заемщику кредита в размере 612 359 рублей 55 копеек. При этом ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, последняя оплата произведена 11 марта 2022 года.
Из заключительного счета от 12 августа 2022 года следует, что в связи с неисполнением условий договора истец потребовал от ответчика ФИО1 досрочно погасить задолженность по договору потребительского кредита в размере 563 410 рублей 91 копейка в течение 30 календарных дней с момента отправки.
Из расчета задолженности представленного истцом следует, что задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 26 сентября 2022 года составляет 563 410 рублей 91 копейка в том числе: 519 623 рубля 14 копеек – основной долг; 29 516 рублей 49 копеек – проценты; 4 715 рублей 28 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 9 556 рублей – сумма страховки.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что 8 июня 2021 года на основании договора купли-продажи нынешним собственником автомобиля Opel Astra идентификационный номер (... 2012 года выпуска, является ответчик ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки и порядок погашения кредитной задолженности, что дает право банку требовать возврата суммы кредита с причитающимися выплатами.
Кроме этого, ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя осуществил продажу заложенного автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 563 410 рублей 91 копейка с обращением взыскания на заложенное имущество, которое перешло в собственность ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, так как переход права собственности в отношении заложенного имущества не прекращает действие договора залога.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и часть государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 11 834 рубля 11 копеек. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию часть государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества суд не усматривает, так как необходимости в несении этих расходов по настоящему гражданскому делу не имелось, данное заключение в качестве доказательства судом по делу не использовалось.
Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заочно
решил:
исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10 марта 2022 года в размере 563 410 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 рубля 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel модель – Astra, идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 в остальной части – отказать.
Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Зиннуров
Решение16.01.2023