К делу № 2 – 847/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-006094-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «КубаньБетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КубаньБетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.08.2023г. ФИО1, при управлении автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «КубаньБетон», допустил причинение ущерба автомобилю «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». По данному факту причинения ущерба АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 102 500 руб. В соответствии с пп. л п. 1ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «СК «Астро-Волга» обратилось в АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело АО «СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб. Ввиду того, вред причинен виновным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, в связи с чем, к обществу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к лицу, причинившему вред и собственнику автомобиля, в результате данного ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КубаньБетон» в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 102 500 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ООО «КубаньБетон» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, где просила в иске к ООО «КубаньБетон» отказать, ввиду того, что 01.01.2023г. между ООО «КубаньБетон» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, при этом, согласно п. 5.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор, то есть ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требований к ООО «КубаньБетон» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2023г. ФИО1, при управлении транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Вилтон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «КубаньБетон», допустил причинение ущерба стоящему автомобилю «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023г. № №.

Из содержания материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страхователь ООО «КубаньБетон» (собственник), что подтверждается страховым полисом серии №.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом.

Согласно определении. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023г. № №, автомобилю «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №» причинены механические повреждения.

Из содержания искового заявления следует, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023г. №.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «СК «Астро-Волга» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело АО «СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. л. п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», к страховщику, осуществившему стразовое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из полиса ОСАГО серии № следует, что застраховано транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № (страхователь ООО «КубаньБетон» (собственник), сведения о полуприцепе «Вилтон», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО1 вред причинен по данному ДТП при использовании транспортного средства с прицепом, что следует из постановления об отказе дела об административном правонарушении, при этом, в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, то, в соответствии с пп. л ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что с 09.03.2023г. транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «КубаньБетон», что подтверждается ответами ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.12.2024г. № 7/12, 10.01.2025г. № 7/12.

При этом, из материалов дела следует, что 01.01.2023г. между ООО «КубаньБетон» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает во владение и пользование арендатору транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп «Вилтон», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок до 31.12.2023г.

В соответствии с п. 2.12 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п.5.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.01.2023г. №, который принял на обязательства возместить в полном объеме ущерба, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с вышесказанным, ООО «КубаньБетоон» не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный арендатором третьим лицам, при управлении арендуемым автомобилем, поэтому, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП является ФИО1, в связи с чем, вред подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в порядке регресса в размере 102 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024г. №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 102 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 250 рублей, а всего 105 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов