Решение по делу № 2А-2612/2023 от 22.11.2023

Дело № 2а-2612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СтройДом» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование заявленных требований указали о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ Н.Э.Ю. проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... с ФИО4 на территории строительного объекта «Многоквартирные 5-этажные жилые дома, ... строительство которого осуществляется ООО «СтройДом». По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда без даты и без номера, которым несчастный случай, происшедший с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также выдано предписание от .... №..., которым административному истцу предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемые заключение и предписание получены административным истцом впервые ...., что подтверждается электронным письмом административного ответчика от .... без номера.

Административный истец не согласен с данным заключением и предписанием на основании нижеследующего.

Оспариваемым предписанием на административного истца возлагаются следующие обязанности:

1) обеспечить оформление акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда;

2) один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать представителю ФИО4,

3) направить один экземпляр утвержденного акта Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в Гострудинспекцию в РБ.

Пострадавший ФИО4 не является их работником, исполняющим свои обязанности по трудовому договору, и фактически не допускался к работе с ведома или по поручению административного истца или уполномоченного представителя административного истца. Ни к одной из категории лиц, в силу ст. 227 ТК РФ относящихся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, ФИО4 также не относился.

Из содержащихся в материалах расследования протоколов опросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся очевидцами несчастного случая, происшедшего с ФИО4, усматривается, что ФИО4 с административным истцом в фактических трудовых отношениях не состоял, к работе на объекте административным истцом не допускался, находился на объекте по просьбе бригадира каменщиков ФИО5 При этом каких-либо работ, связанных с производственной деятельностью административного истца, ФИО4, не выполнял.

Из протокола опроса супруги ФИО4 ФИО9 следует, что на момент происшествия ФИО4 находился на пенсии и трудовую деятельность не осуществлял. С ФИО5 ее супруг состоял в дружеских отношениях, периодически оказывал ему помощь на безвозмездной основе, в том числе по бытовым вопросам, не связанным с профессиональной деятельностью ФИО5

Генеральным директором административного истца ФИО16-А.Ю. в ходе опроса также были даны объяснения о том, что с ФИО4 он лично знаком не был. Строительные работы на объекте ведутся силами собственной бригады работников в составе 7 человек. В увеличении численности работников на объекте производственной необходимости не имелось.

Полномочие на допуск к работе ФИО4 – ФИО5 административным истцом не выдавалось, доказательств обратного в материалах административного расследования, не имеется.

На основании ответа ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Белорецкое МРО СМЭ от .... причиной смерти ФИО4 послужила ...

При изложенных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для квалификации несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО4, в качестве несчастного случая на производстве.

Кроме того, .... с соблюдением предусмотренного КАС РФ срока на подачу административного искового заявления административный истец обратился в Советский районный суд ... РБ с административным исковым заявлением, содержащим требования к административному ответчику о признании оспариваемых заключения и предписания не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Советского районного суда ... РБ от ... по материалу №... вышеназванное административное исковое заявление ООО «СтройДом» возвращено с указанием на неподсудность административного дела данному суду. Данное определение было получено административным истцом ...., что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №....

Таким образом, срок обращения в Белорецкий межрайонный суд РБ с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный административным истцом срок подачи настоящего административного искового заявления в суд. Признать заключение государственного инспектора труда без даты и без номера, составленное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н.Э.Ю. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4, не соответствующим правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «СтройДом». Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н.Э.Ю. от ... №... об устранении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «СтройДом».

Представитель административного истца ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, в своем ходатайстве представитель административного истца ООО «СтройДом» ФИО10, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает полностью. Дополнительно сообщил, что подлинники материалов расследования несчастного случая были переданы ему инспектором Н.Э.Ю. без передачи подлинников заключения и предписания. Материалы расследования несчастного случая в том объеме и в том виде, в котором они были получены им, ранее были переданы им в суд для приобщения к материалам дела.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н.Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО9

Представитель административного соответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем возражении на административное исковое заявление, направленном в адрес суда указали о том, что в соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Полагают, что административным истцом пропущен установленный законом сорок для обжалования выданного предписания от ...., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предписание получено административным истцом ...., подготовлено же само заявление лишь ....

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Данный несчастный случай расследован на основании дополнительного расследования, ссылка административного истца на положения Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не основа на нормах права, поскольку положения данного закона неприменимы к расследованиям несчастных случай (п.8 ч.3 ст. 1 Закона).

Расследование же проводятся в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №...н.

Довод административного истца об отсутствии в заключении номера и даты несостоятельны, поскольку заключение выносится по унифицированной форме, утвержденной приведенным выше приказом от 20.04.2022г. №...н, которая не предполагает нумерацию и наличие даты.

Довод об отсутствии трудовых отношений также является не состоятельным ввиду следующего. ...г сотрудниками Белорецкого межрайонного СО СУ СК России по РБ обнаружен труп ФИО4 на территории строящегося жилого дома, погибшего в результате падения с высоты 5 этажа. Установлено, что строительство жилого дома по адресу6 ... осуществляется единолично ООО «СтройДом». При этом в штате указанного общества состоит лишь 7 работников – каменщики, должность мастера строительно-монтажных работ отсутствует. При этом, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.12.2009г. №... предусмотрено, что мастер строительно-монтажных работ кроме прочего, контролирует соблюдение технологии производства.

Кроме того, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта должны быть ограждены для третьих лиц во избежание доступа посторонних (п.36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №...н).

Таким образом, фактически работодателем созданы потворствующие условия для привлечения квалифицированных специалистов в сфере строительства, в частности. ФИО4

Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «СтройДом» отказать.

Административный соответчик руководитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Дополнительно сообщила, что в соответствии с ч.6 ст. 230 ТК РФ оригиналы материалов расследования несчастного случая хранятся работодателем в течение 45 лет. Соответственно, представление материалов расследования в оригинале Гострудинспекцией не представляется возможным.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО16-А.Ю.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный специалист-эксперт отдела страхования профессиональных рисков (СПР) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РБ ФИО11, технический инспектор труда Федерации профсоюзов РБ ФИО12, Белорецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по РБ.

Заинтересованные лица ФИО16-А.Ю., ФИО5, ФИО9 и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО16-А.Ю. в своем объяснении, направленном в адрес суда указал, он работает в ООО «СтройДом» в должности генерального директора с .... по основному месту работы, он является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. ФИО5 работает в ООО «СтройДом» в должности каменщика 5 разряда с .... по основному месту работы. При этом трудовая функция ФИО5 не предполагает и никогда не предполагала полномочий на заключение, расторжение или изменение от имени ООО «СтройДом» трудовых договоров, договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг с иными лицами, а также на фактическое допущение иных лиц к работе в ООО «СтройДом». Доверенности, наделяющие ФИО5 указанными выше полномочиями, ООО «СтройДом» ему никогда не выдавались. ФИО4 никогда в ООО «СтройДом» не работал и не выполнял в интересах общества никакую работу. О нахождении ФИО4 ... на территории строительной площадки, расположенной по адресу: ..., РБ, он ни ФИО5, ни кем бы то ни было еще не уведомлялся. Поручение на допуск ФИО4 на указанную территорию ни ...., ни ранее он ни ФИО5, ни другому лицу не давал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в своем объяснении, направленном в адрес суда указал, что работает в ООО «СтройДом» в должности каменщика 5 разряда с .... по оснвному месту работы. При этом его трудовая функция в ООО «СтройДом» не предполагает и никогда не предполагала полномочий на заключение, расторжение или изменение от имени ООО «СтройДом» трудовых договоров, договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг с иными лицами, а также на фактическое допущение иных лиц к работе в ООО «СтройДом». Доверенности, наделяющие его указанными выше полномочиями, ООО «СтройДом» ему никогда не выдавались. Ни ...г., ни ранее он не допускал ФИО4 к работе в ООО «СтройДом». ФИО13 ИМ.Г. оказался .... на территории строительной площадки, расположенной по адресу: РБ, ..., ул,ФИО14, ... по его просьбе, и его нахождение там было обусловлено исключительно наличием у него личной необходимости посоветоваться с ним, основанной на их личных дружеских отношениях. ...г., ни ранее ФИО4 на указанной территории в интересах общества никакую работу не выполнял. О нахождении ФИО4 ...г. на вышеназванной территории генеральный директор общества им не уведомлялся, поручение на допуск ФИО4 на данную территорию 3.05.2023г. генеральный директор ни ему, ни кому-либо другому не давал.

Заинтересованное лицо ФИО9 в своем объяснении, направленном в адрес суда указала, что ее супруг ФИО4 никогда не работал в ООО «СтройДом» и не выполнял в интересах общества никакую работу. По состоянию на .... ее супруг являлся пенсионером и нигде не работал. ...г. ее муж оказался на спорной площадки по просьбе его друга ФИО5, и его нахождение там было обусловлено исключительно наличием у ФИО5 личной необходимости посоветоваться с ним, т.к. они находились в дружеских отношениях.

Заинтересованные лица главный специалист-эксперт отдела страхования профессиональных рисков (СПР) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РБ ФИО11, технический инспектор труда Федерации профсоюзов РБ ФИО12, представитель Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ООО «СтройДом» подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

- работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

- обучающиеся, проходящие производственную практику;- лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

- лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ;

- члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в том числе повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха;

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловым) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, положения ст. 227 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень несчастных случаев, квалифицируемых и подлежащих расследованию в качестве несчастных случаев на производстве. Для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтрада России от 20.04.2022г. № 223н.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В части 6 ст.229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органом следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организацией алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании статьи 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО15 от ... №... было вынесено решение о дополнительном расследовании несчастного случая в ООО «СтройДом» по адресу: ..., уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначен главный государственный инспектор труда Н.Э.Ю.. Настоящее расследование проводилось с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, на основании информационного письма Белорецкого межрайонного отдела СУ СК России по №...

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н.Э.Ю., с участием ФИО11 главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан, ФИО12 технического инспектора труда Федерации профсоюзов РБ проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... с ФИО4 на территории строительного объекта «Многоквартирые 5-ти этажные жилые дома, РБ, район Белорецкий, ...», строительство которого осуществляется ООО «СтройДом».

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н.Э.Ю. составлено заключение, которым несчастный случай, происшедший с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1 и выдано предписание №... от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с выданным предписанием ООО «СтройДом» обязано в срок до ...:

- обеспечить оформление акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда;

- один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать представителю ФИО4,

- направить один экземпляр утвержденного акта Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в Гострудинспекцию в РБ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

На основании частей 5 и 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Башкортостан заявил о пропуске административным истцом срока на обжалование предписания в суд.

Как установлено в судебном заседании, заявитель получил оспариваемые заключение и предписание ...., что подтверждается электронным письмом административного ответчика от .... без номера.

... с соблюдением предусмотренного КАС РФ срока на подачу административного искового заявления административный истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения и данного предписания.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... по материалу №... административное исковое заявление возвращено административному истцу с указанием на неподсудность административного дела данному суду.

Данное определение суда получено административным истцом ...., что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №...

Исходя из вышеизложенного, суд признает причину пропуска срока на обжалование предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от .... №... уважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об исполнении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Абзацем первым ст. 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

Из оспариваемого заключения государственного инспектора труда следует, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что на основании разрешения на строительство №..., выданного администрацией муниципального района ... РБ ООО «СтройДом» является застройщиком объекта «Многоквартирные 5-ти этажные жилые дома, РБ, район Белорецкий, ...». (далее объект). Согласно пояснениям генерального директора ООО «СтройДом» ФИО16 - ООО «СтройДом» является застройщиком объекта. На начальном этапе строительства, т.е. возведение стен, укладку плит перекрытия ведут своими силами. Бригада работников состоит из 7 официально трудоустроенных работников. Каменщик ФИО5 является фактически бригадиром, т.е. распределяет работу и производит расстановку работников. ФИО16 с ФИО4 лично не знаком, в ООО «СтройДом» ФИО4 не числится. Бригада скомплектована, работы ведутся в соответствии с графиком и потребности в увеличении численности работников на объекте нет. Однако ФИО5 в своем объяснении от .... указал, что ФИО4 состоит в бригаде работников и в день происшествия выполнял работы по укладке. При этом в пояснении от .... ФИО5 указал, что в день происшествия .... объяснения давал в шоковом состоянии и боялся последствий.Опрошенные каменщики ООО «СтройДом» ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18 участие ФИО4 ранее в работе бригады не подтвердили. Согласно пояснениям ФИО9 (супруги погибшего) – ФИО4 всю свою трудовую деятельность работал в строительстве. В январе 2020г. он вышел на пенсию, находясь на пенсии не работал, дополнительного заработка не было. Иногда к нему обращались знакомые за помощью по строительству на личных участках. Также обращался ФИО5, они вместе с ним работали более 30 лет, дружили семьями.

Как следует из обстоятельств несчастного случая, пояснений работников ООО «СтроДом» и ФИО9 ... ФИО5 и ФИО4 прибыли на объект, поднялись на 5 этаж строящегося здания для разрешения возникших производственных вопросов, откуда и произошло падение ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств несчастного случая и приведенных требований закона в сфере охраны труда при строительстве в своем заключении государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что нахождение ФИО4 на строительном объекте связано с производственной деятельностью работодателя.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случаен, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования должно быть установлено, в числе прочего, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием его в производственной деятельности и, как следствие, является ли данный несчастный случай несчастным случаем на производстве или несчастным случаем, не связанным с производством.

Данные обстоятельства устанавливаются, в том числе на основании протоколов опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести и иных документов.

Из содержащихся в материалах расследования протоколов опросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся очевидцами несчастного случая, происшедшего с ФИО4 следует, что ФИО4 с административным истцом в фактических трудовых отношениях не состоял, к работе на объекте административным истцом не допускался, находился на объекте по просьбе бригадира каменщиков ФИО5 При этом каких-либо работ, связанных с производственной деятельностью административного истца, ФИО4 не выполнял.

Из протокола опроса супруги ФИО4 – ФИО9 следует, что на момент происшествия ФИО4 находился на пенсии, не работал, дополнительного заработка не было. С ФИО5 ее супруг состоял в дружеских отношениях, периодически оказывал ему помощь на безвозмездной основе, в том числе по бытовым вопросам, не связанным с профессиональной деятельностью ФИО5

Генеральным директором ООО «СтройДом» ФИО16 в ходе опроса даны объяснения о том, что с ФИО4 он лично знаком не был. Строительные работы на объекте ведутся силами собственной бригады работников в количестве 7 человек. В увеличении численности работников на объекте производственной необходимости не имелось. Полномочие на допуск к работе Б.М.ГБ. ФИО5 им не выдавалось.

Доказательств обратного в материалах расследования, в том числе в протоколах опроса ФИО5 и ФИО16, не имеется.

На основании содержащегося в материалах расследования ответа МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ от ...г. причиной смерти ФИО4 послужила тупая сочетанная травма груди с переломами ребер с обеих сторон, грудины и повреждениями легких.

... следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ по факту смерти ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 105-110.2, ч.4 ст. 111, ст. 143, ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы главного государственного инспектора труда о том, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с ФИО4 следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем административному истцу надлежит составить акт формы Н-1, являются необоснованными. Указанные выводы главного государственного инспектора труда опровергаются обстоятельствами дела и представленными обществом документами, являются противоречивыми, допущенное толкование статьи 227 ТК РФ является субъективным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во время несчастного случая ФИО4 не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял какие-либо работы по поручению работодателя, не совершал действий в интересах работодателя, и не осуществлял каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. ФИО4 не являлся работником ООО «СтроДом», исполняющим свои обязанности по трудовому договору, и фактически не допускался к работе с ведома или по поручению административного истца или уполномоченного его представителя. Ни к одной из категорий лиц, в силу статьи 227 ТК РФ относящихся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, ФИО4 также не относился.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

На основании абзаца восьмого статьи 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из приложения №... к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному приказом Минтруда России от ... №...н, акт по форме Н-1, обязанность по составлению которого возлагается на административного истца оспариваемым предписанием, по результатам расследования несчастного случая, не связанного с производством, не составляется.

Следовательно, оспариваемое заключение не соответствует императивным положениям статьи 227, абзаца восьмого статьи 230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ... №...н.

Оспариваемое предписание возлагает на административного истца обязанность по устранению нарушений требований федерального законодательства, соблюдение которых не распространяется на него в силу фактических обстоятельств происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ООО СтройДом» подлежащим удовлетворению и признает не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы общества заключение и предписание от ... №... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СтройДом» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - удовлетворить.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «СтройДом» заключение и предписание от ... №... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: Харькина Л.В.