Производство № 2-2950/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007897-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такси номер 22» к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «Такси номер 22» обратилось в суд с указанным иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в обоснование указав, что 19 августа 2024 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
19 августа 2024 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «Такси номер 22», причинены механические повреждения.
После обращения в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 800 рублей по договору ОСАГО №ХХХ 0388315343.
Согласно экспертному заключению №83-0824 от 26 августа 2024 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 августа 2024 года, составляет 235 900 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Такси номер 22» к ФИО1 передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2025 года указанное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Представитель ООО «Такси номер 22» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутсивие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 ознакомлен с материалами дела 29 апреля 2025 года, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании от 23 апреля 2025 года ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба является завышенной.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец ООО «Такси номер 22» является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9935 №191640.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в г. Екатеринбурге в районе ул. Краснолесья, д. 133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля марки Geely, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 инспектором ДПС взвода №1 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2024 года.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Из объяснения водителя ФИО1 данных им при составлении административного материала, следует, что 19 августа 2024 года он, управляя автомобилем марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ТМП-1», двигался по ул. Вильгельма де Геннина со стороны Объездной дороги в сторону ул. Краснолесья по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди двигались транспортные средства. Он включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться в левый второй ряд, в этот момент двигающийся позади него по второму ряду автомобиль стал сигналить, затем поравнялся с его левым крылом и продолжил сигналить. ФИО1, пытаясь избежать с ним столкновение, принял более правое положение и столкнулся со стоящим в правом ряду автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 19 августа 2024 года он управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, принадлежим ООО «Такси номер 22», двигался по ул. Вильгельма де Геннина со стороны Объездной дороги в сторону ул. Краснолесья в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъехав к перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора, соседнему слева ряду загорелся зеленый сигнал светофора и поток автомобилей слева начал движение. Проезжающий мимо автомобиль Geely, государственный регистрационный знак ***, не учел боковой интервал и ударил его транспортное средство с левой стороны. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного производства, объяснения участников произошедшего, суд находит установленным тот факт, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Geely, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к указанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (полис страхования ХХХ № 0388315343), владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** – не была застрахована.
20 августа 2024 года представитель ООО «Такси номер 22» обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-гарантия», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №468630 от 06 сентября 2024 года.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 32 800 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости причиненного истцу ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №83-0824 от 26 августа 2024 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, составляет 235 900 рублей.
Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2024 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №83-0824 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, составленное 26 августа 2024 года экспертом ФИО3, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ООО «Такси номер 22» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 32 800 рублей, в размере – 203 100 (235 900 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением) – 32 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, с 16 марта 2024 года и на момент ДТП зарегистрирован за ООО «ТМП-1».
Как следует из страхового полиса ХХХ №0388315343 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 марта 2024 года, страхователем транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, указано ООО «ТМП-1», а собственником ООО «Газпромбанк Автолизинг», при этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, что не препятствует использовать ТС как собственником, так и третьими лицами.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №6695/2024, заключенному 05 августа 2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Emgrand, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN <***> (п. 1.1).
Пунктом п. 5.1 договора аренды определено, что с момента получения автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05 февраля 2025 года (п. 6.1).
Арендодатель свою обязанность передать ТС выполнил, данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.
Таким образом, ФИО1, являясь арендатором транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, без экипажа, и управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответчик в силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ несет обязанность по возмещению убытков, причиненных при его использовании и должен возместить причиненный ООО «Такси номер 22» имущественный вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 203 100 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Такси номер 22» понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 6 500 рублей (договор № 83-0824 от 20 августа 2024 года, счет №152 от 28 августа 2024 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в указанном размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, однако документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, платежные документы о несении заявленных расходов истцом не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 9 688 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №1241 от 07 ноября 2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «Такси номер 22» к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча (СНИЛС ***) в пользу ООО «Такси номер 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 100 (двести три тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.