дело №2-2155/2022
03RS0044-01-2022-002473-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 11 сентября 2016 года на перекрестке ул. Целинная и Южного обхода с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №0714940043), и автомобиля «ВАЗ-2110», госномер №, под управлением истца, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, автомобиль «ВАЗ-2110», госномер №, получил механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 73 731,18 руб. В результате ДТП ФИО1 находилась на лечении с 13 сентября 2016 года по 04 октяря 2-16 года в госпитале МСЧ МВД г. Уфы с диагнозом: вертеброгеная цервикалгия, торакалгия, рефлекторный мышечно-тонический синдром, статолокомоторными нарушениями на фоне остеохондроза грудного позвоночника, в ирритативной стадии. Фаза обратного развития. Сопутствующий: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга, период отдельных последствий. Гонартром I-II ст. Справа. Понесенные истцом физические и нравственные страдания из-за полученных при ДТП травм, в котором виноват ФИО3 невозможно оценить в полной мере, поскольку она на длительное время вырвали истца из привычной для нее жизни, обусловили необходимость сложного, болезненного и длительного лечения, переживания по поводу его перспектив и дальнейшего состояния здоровья, полное восстановление требует длительного времени. Поскольку указанные страдания истец претерпела в результате неправомерных действий ответчика, истце просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что считает заявленную сумму завышенной, просит определить размер компенсации с учетом разумности.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года на перекрестке ул. Целинная и Южного обхода с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2110», госномер №, под управлением его собственника истца ФИО1
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ от 13 сентября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоизлиянии в мягкие ткани обоих коленных суставов, правого бедра.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №360 от 12 июня 2022 года указанные телесные повреждения причинены в результате ударного, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 следует, что с 13 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года последняя находилась на излечении в неврологическом отделении с диагнозом ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб лобной области, ушиб грудного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки, ушиб кровоизлияния в мягкие ткани обоих коленных суставов, правого бедра.
Из выписного эпикриза, выданного госпиталем МЧС МВД, следует, что ФИО1 находилась на лечении в госпитале МЧС МВД в реабилитационном отделении с 03 октября 2016 года по 15 октября 2016 года с диагнозом: вертеброгеная цервикалгия, торакалгия, рефлекторный мышечно-тонический синдром, статолокомоторными нарушениями на фоне остеохондроза грудного позвоночника, в ирритативной стадии. Фаза обратного развития. Сопутствующий: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга, период отдельных последствий. Гонартром I-II ст. Справа.
Таким образом, телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате неправомерных действий ФИО3, а стало быть, на нем, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за возмещение ущерба, причиненного здоровью потерпевшей.
При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с полученными телесными повреждениями нарушается психическое благополучие лица, его привычная жизнь, право на свободное проявления себя в социальной жизни. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО3 на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученными повреждениями, длительность лечения, длительность периода восстановления, степени полученных повреждений, характеризующих как легкий вред здоровью, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, его имущественного положения, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которые в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 №, выданный отделом УФМС России по РБ в Кировском районе г Уфы 15 августа 2011 года в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина