УИД 77RS0016-02-2022-010087-91
гражданское дело № 2-5729/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 октября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио
с участием старшего помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры адрес фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/2022 по иску ФИО1 к ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ об увольнении истца №1 от 27.04.2022 г. незаконным; восстановить истца на работе; средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2022 года по 19 октября 2022 года в размере сумма, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере сумма, аванс за март 2022 в размере сумма; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2022 года в размере сумма за период с 02.03.2022 года по 19.10.2022 года ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года в размере сумма за период с 16.03.2022 года по 19.10.2022 года ; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, на что 04 марта 2022 года в телефонном разговоре непосредственный руководитель ФИО1 - фио сообщил истцу, что в компании возникли сложности, в связи с этим работодатель вынужден сократить штат. 05 марта 2022 года генеральный директор фио понуждал истца написать заявление об увольнении, убеждая в том, что сокращение и увольнение равнозначные процедуры, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. После отказа подписать заявление ответчик исключил истца от всех доступов, рабочих чатов и электронной почты. С 09 по 15 марта 2022 года истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, контактируя и решая рабочие вопросы с подрядчиками на объектах и заказчиками. 16 марта 2022 года, не получив остаток заработной платы за февраль 2022 года, истец по электронной почте, а также по почте России отправил работодателю уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
19 марта 2022 года истцом было получено по почте России уведомление о предоставлении письменного объяснения, а также акты об отсутствии на рабочем месте от 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022 года, 12.03.2022 , 13.03.2022, 14.03.2022года, зная о том, что по характеру своей деятельности рабочее место истца никогда не находилось в офисе компании, в течение дня истец посещает несколько объектов.
В предоставленном истцом протоколе осмотра доказательств от 16.08.2022 года представлена переписка с непосредственным руководителем фио за указанный выше период, согласно которой истец получает указания от руководства, совместно решает рабочие вопросы, речи о прогулах не идет.
21 марта 2022 года истцом было подготовлено письменное объяснение и направлено по почте России в адрес работодателя. 05 апреля 2022 года истец обратился с исковым заявлением в суд с требование возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ к рабочему месту, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
06 мая 2022 года истцом по почте России от работодателя были получены следующие документы: приказ об увольнении №1 от 27.04.2022 г.; расчетный листок за апрель 2022 г.; расписка сотрудника от 27.04.2022 г.; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателе, сведения о застрахованных лицах (за 2021 г., за 4 месяца 2022 г.) от 27.04.2011, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (за 2021 г., за 4 месяца 2021) от 27.04.2022 г.; справка для расчета пособий №003К-000001 от 27.04.2022 г.; справка о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2022 г. от 27.04.2022 г.
Таким образом, фактически, ограничив доступ к работе, не выплачивая заработную плату, ответчик сначала пытался принудить истца к увольнению по собственному желанию, а затем, несмотря на получение уведомления от 16.03.2022 г. о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, и после подачи иска о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ к рабочему месту, о взыскании задолженности заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда уволил истца за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истец указывает на то, что приказ об увольнении является незаконным, так как в период работы он прогулов не допускал, с 16.03.2022 г. работу приостановил в связи с неполной выплатой зарплаты февраль 2022 г.
Также истец указывает на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. В приказе об увольнении истца №1 от 27.04.2022 г. в качестве документов, подтверждающих основание увольнения, указаны акты об отсутствии ФИО1 с 21.02.2022 года по 27.04.2022 года, а также акт о возврате уведомления и об отсутствии письменных объяснений от 21.03.2022 года. Последний составленный акт, направленный истцу, датирован 14.03.2022 года, а приказ об увольнении датирован 27.04.2022 года и совпадает с датой прекращения трудового договора, таким образом, процедура увольнения ответчиком была нарушена.
В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что данные, представленные в справках о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2020, 2021 и 2022 годы не соответствуют действительности. Согласно Протоколу осмотра доказательств от 16.08.2022 года ежемесячно непосредственный руководитель истца присылал файл с в программе Excel «З.адресфио месяц, год» Ежемесячные расчеты были идентичными, за исключением графы «проезд», она иногда увеличивалась. На протяжении всего действия трудового договора выплаты осуществлялись на карту ФИО1 в Сбербанке со счета фио Б. (карта 4279****4346), никаких иных выплат в качестве дохода от ООО «Айкон Интериорс» истец не получал. 06 мая 2022 года истцом по почте России вместе с приказом о прекращении трудового договора была получена справка о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2022 г. от 27.04.2022 г, при этом данные о доходах за февраль 2022 года не совпадают со справкой, выданной 04.03.2022 года. Кроме того, истец не получал никаких выплат при увольнении, что подтверждается банковскими выписками. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истцом указано, что его среднедневная заработная плата составляет сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела ответчик направил письменные возражения на иск, в котором заявленные требования не признал, указав на то, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком сроки выплаты заработной платы не установлены. Таким образом, заработная плата за февраль 2022года должна быть выплачена не позднее 15 марта 2022 года и только по истечении 15 дней с указанной даты (то есть не ранее 31 марта 2022 года) у работника появляется право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу. Истец же приостановил работу 16 марта 2022 года, то есть до наступления установленного законом срока. На основании изложенного, ответчик полагает, что на момент направления работодателю уведомления от 16.03.2022 года о приостановлении работы, оснований для приостановления работы не имелось.
В возражениях на иск ответчик указал, что согласно п. 1.4 Трудового договора работа осуществляется в ООО «АЙКОН НТЕРИОРС» по адресу: адрес, офис. 912.
Пунктом 6.1 Трудового договора установлено, что работнику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем, график работы с 10.00 до 19.00 с часовым перерывом на обед.
Согласно п. 2.15 Должностной инструкции, работник должен состоять в рабочем чате Производство», созданном в мессенджере WhatsApp, в котором фиксируются все выезды работников на объекты (геопозиция, а также фото и видео с объектов).
В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте по указанному выше адресу, а также не присылал в чат «Производство» информацию о своем нахождении на объектах, работодателем были составлены и направлены в адрес истца акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 21.02.2022г. по 14.03.2022г. без уважительных причин. Акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 21.02.2022г. по 14.03.2022г. с уведомлением о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, были направлены в адрес истца ценным письмом с описью вложения, получены последним 19.03.2022г., однако никак объяснения в адрес ответчика не поступило. Таким образом, не получив в разумный срок объяснений от работника, работодателю только 29.03.2022г. (22.03.2022г. + 7 дней) доподлинно стало известно об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Приказ об увольнении был изготовлен 27.04.2022г., то есть в установленные законом сроки.
На основании изложенного ответчик считает законным увольнения истца, который совершил дисциплинарный проступок. При наложении взыскания работодатель учел длительность прогула, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также ответчик указал на то, что по условиям п. 7.1 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере сумма.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, истцу за период до 20.02.2022г. включительно была выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе компенсация неиспользованного отпуска сумма Таким образом, задолженность организации перед работником по заработной плате отсутствует.
Вместе с тем, стороной ответчика предоставлен контррасчет, согласно которому задолженность по заработной плате составит: с 21.02.2022 доплата составит сумма (25 000 /19*5=6 578,95-13%НДФЛ=5 723,68), с 01.03.2022 по 15.03.2022 доплата составит сумма (25 000/22*10=11 363,64- 13%НДФЛ=9 886,36).
Согласно предоставленной стороной ответчика справке среднедневной заработок истца составляет сумма
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения (ст.193 ТК РФ).
Днем обнаружения прогула при этом следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 12 ноября 2020 года между ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" и фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность руководителя проектов с установленным основным местом работы: п. 1.4 Трудового договора работа осуществляется в ООО «АЙКОН НТЕРИОРС» по адресу: адрес, офис. 912.
Пунктом 6.1 Трудового договора установлено, что работнику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем, график работы с 10.00 до 19.00 с часовым перерывом на обед.
Согласно п. 2.15 Должностной инструкции, работник должен состоять в рабочем чате Производство», созданном в мессенджере WhatsApp, в котором фиксируются все выезды работников на объекты (геопозиция, а также фото и видео с объектов).
Приказом № 1 от 27.04.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен 27.04.2022 года. Основанием увольнения указаны служебные записки технического директора фио об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 21.02.2022 по 27.04.2022, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 21.02.2022 по 27.04.2022, акт о возврате уведомления и об отсутствии письменных объяснений от 21.03.2022 года.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 19 марта 2022 года истцом было получено по почте России уведомление о предоставлении письменного объяснения, а также акты об отсутствии на рабочем месте от 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022 года, 12.03.2022 , 13.03.2022, 14.03.2022 года.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2022 года, в котором приведена переписка истца с непосредственным руководителем фио, согласно которой истец получает указания от руководства, совместно решает рабочие вопросы, суд приходит в выводу о том, что истцом подтверждено, что свои трудовые функции исполнялись фио вне указанного в трудовом договоре рабочего места, характер работы носил разъездной характер и в период вменных истцу дней прогулов истец выполнял трудовые функции.
Как следует из материалов дела 21 марта 2022 года истцом было подготовлено письменное объяснение и направлено по почте России в адрес работодателя. 05 апреля 2022 года истец обратился с исковым заявлением в суд с требование возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ к рабочему месту, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
06 мая 2022 года истцом по почте России от работодателя были получены следующие документы: приказ об увольнении №1 от 27.04.2022 г.; расчетный листок за апрель 2022 г.; расписка сотрудника от 27.04.2022 г.; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателе, сведения о застрахованных лицах (за 2021 г., за 4 месяца 2022 г.) от 27.04.2011, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (за 2021 г., за 4 месяца 2021) от 27.04.2022 г.; справка для расчета пособий №003К-000001 от 27.04.2022 г.; справка о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2022 г. от 27.04.2022 г.
С 09 по 15 марта 2022 года истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, контактируя и решая рабочие вопросы с подрядчиками на объектах и заказчиками. 16 марта 2022 года, не получив остаток заработной платы за февраль 2022 года, истец по электронной почте, а также по почте России отправил работодателю уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
Также истец указывает на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. В приказе об увольнении истца №1 от 27.04.2022 г. в качестве документов, подтверждающих основание увольнения, указаны акты об отсутствии ФИО1 с 21.02.2022 года по 27.04.2022 года, а также акт о возврате уведомления и об отсутствии письменных объяснений от 21.03.2022 года. Последний составленный акт, направленный истцу, датирован 14.03.2022 года. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства истребования от истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с 15.03.2022 по 27.04.2022 года, в связи с чем увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении заявленных требований, о восстановлении истца на работе в занимаемой должности.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком поскольку он выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, согласуется с установленным истцу графиком работы, ответчиком не оспорен.
Таким образом, при расчете заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из среднего дневного заработка в размере сумма по расчету ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 28.04.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере сумма
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст.132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела согласно п. 7.1 Трудового договора работнику установлена заработная плата в размере сумма.
При определении размера задолженности по заработной плате суд соглашается с предоставлен контррасчетом стороны ответчика, согласно которому задолженность по заработной плате составит: с 21.02.2022 доплата составит сумма (25 000 /19*5=6 578,95-13%НДФЛ=5 723,68), с 01.03.2022 по 15.03.2022 доплата составит сумма (25 000/22*10=11 363,64- 13%НДФЛ=9 886,36), что составляет сумма
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также учитывает отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих приведенные ею в исковом заявлении обстоятельства нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать ввиду их явной несоразмерности.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 4, 5 и 9 статьи 94 поименованного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из представленных документов 15 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 22-7, в соответствии с п.3.1. Договора размер оплаты составил сумма, в подтверждение оплаты предоставлены расписки.
Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг представителя сумму в размере сумма.
Также суд находит обоснованным требование стороны истца о взыскании нотариальных расходов по составлению протокола осмотра доказательств от 16.08.2022 года в размере сумма, так как они подтверждены документально, истец понес указанные расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 1 от 27.04.2022 года ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" об увольнении ФИО1 по подп. а пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Восстановить ФИО1 на работе в ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" в должности руководителя проектов.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2022 по 19.10.2022 года в размере сумма
Взыскать с ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15610,04, компенсацию за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "АЙКОН ИНТЕРИОРС" (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова