Дело № 12-89/23 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Поздняков А.Ю.

(дело № 3-121/23)

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 74-80).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочную оценку мировым судьей исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае дне доказана его виновность в инкриминируемом правонарушении, сам же он за управлением автомобилем не находился; освидетельствование не состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено с нарушениями закона, прибором, не обеспечивающим показания с учетом пределов допустимой погрешности (л.д. 89, 97).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Панов И.В. и ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94-96), ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Панова И.В. и должностного лица УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 12 июля 2023 года получено ФИО1 только лишь 21 августа 2023 года, с жалобой на указанное постановление последний обратился через почтовую службу 12 августа 2023 года, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 06 марта 2023 года в 09 часов 10 минут в районе дома № 41 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки <> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2023 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 06 марта 2023 года (л.д.6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 марта 2023 года (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2023 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, содержащим собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 10); видеозаписью производства процессуальных действий, а также показаниями свидетеля ФИО2 в седее первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления 06 марта 2023 года автомобилем <> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, он не оспаривался ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ФИО1 при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий с ним. Так, из видеозаписи, представленной в деле, следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последний каких-либо замечаний о нахождении за управлением автомобиля иного лица не высказывает, а как в целом не отрицает свое участие в управлением автомобилем непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС.

Тем самым, суд отвергает доводы, указанные в дополнительной жалобе, о том, что не доказан факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством, и определяя необходимость отказа заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Доводы, указанные в жалобе и в дополнениях к ней, о том, что наличие у ФИО1 состояния опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, следует учесть, что доводы, приведенные в жалобе, по своему содержанию и смыслу повторяют доводы, приведенные ФИО1 и его защитником суду первой инстанции при рассмотрения дела по существу. Каждому из таких доводов мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов их отклонения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Мета», дата поверки 22 сентября 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,374 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора, пломба на нем; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно (каждого из процессуальных действий по отдельности), с соблюдением хронологии всех процессуальных действий.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленный в отношении него акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от ФИО1 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудников ДПС. Из материалов дела усматривается, что прибор «Мета» в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,374 мг/л, и с которыми ФИО1 был согласен.

Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаком, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду второй инстанции отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области руководства по эксплуатации измерительного прибора «Мета».

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

ФИО1 участие в суде первой инстанции не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, отложенного мировым судьей определением (протокол судебного заседания от 28 июня 2023 года) на 10 часов 30 минут 12 июля 2023 года (л.д. 56), что подтверждается распиской защитника Панова И.В. (л.д. 60), что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, является надлежащим извещением ФИО1 о судебном слушании. Так, в материалах дела имеется расписка защитника Панова И.В., действующего на основании доверенности, согласно которой он получил повестку на имя ФИО1 для ее передачи последнему, при этом в доверенности оговорены соответствующие полномочия защитника на получение документов на его имя.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12 июля 2023 года (л.д. 71-73), о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается актом (л.д. 69), из которого следует, что секретарем судебного заседания ФИО1 12 июля 2023 года в 14 часов 45 минут доведена информация с указанием времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако последний от подписания соответствующих документов об этом отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью общения между ФИО1 и секретарем судебного заседания.

Таким образом, все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности ФИО1 реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, приняты. С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который не участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом воспользовался юридической помощью защитника Панова И.В., который представлял его интересы в судебном заседании и в реализации своих процессуальных полномочий ограничен не был.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с ее дополнениями - без удовлетворения.

Судья - А.А.Гладков

<>