УИД 74RS0041-01-2023-000197-59

Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8757/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 марта 2023 года по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13 апреля 2022 года, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Веритас», в сумме 62 019 руб., из которых 27 196 руб. – основной долг, 33 450,28 руб. – проценты за пользование займом, 1 372,72 руб. – пени, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 060,57 руб., на почтовые отправления в сумме 165,60 руб., указав в обоснование, что 13 апреля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 посредством оформления последним заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте Общества www.ezaim.ru заключен договор займа № на сумму 29 750 руб. под 365% годовых на срок 26 дней. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Веритас» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого право требования по договору займа № от 13 апреля 2022 года перешло к АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 13 апреля 2022 года за период со 02 июля 2022 года по 06 декабря 2022 года в сумме 62 019 руб., из которых 27 196 руб. –основной долг, 33 450,28 руб. – проценты за пользование займом, 1 372,72 руб. - пени, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 060,57 руб., почтовые расходы 165,60 руб., всего 64 245,17 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что договор с истцом не заключал, денежные средства не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая на безосновательность приведенных ответчиком доводов.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 14 июня 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Так, обращаясь с иском в суд, АО «ЦДУ» представил договор № от 13 апреля 2022 года, заключенный между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 750 руб. на 26 календарных дней под 365% годовых.

Договор займа заключен путем подписания его заемщиком специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Электронная подпись подтверждает, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен с договором, понимает его полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа да момента возврата долга.

В заявлении на предоставление займа ФИО1 просил присоединить его к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которой составляет 750 руб. (страховая премия 25 руб., вознаграждение страхователю 725 руб.). Страховое покрытие составляет 20 000 руб., срок 30 дней, просил плату за присоединение в данному договору удержать из суммы займа. Денежная сумма к перечислению клиенту составит 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 04 мая 2022 года внесены изменения в договор займа от 13 апреля 2022 года, изменена сумма займа с 20 750 руб. до 29 750 руб., срок возврата займа указан – 09 мая 2022 года. Дополнительное соглашение подписано заемщиком ФИО1 электронной подписью. При этом выражено несогласие на присоединение к Договору коллективного страхования.

Дополнительным соглашением № от 08 мая 2022 года в связи с частичным погашением долга в сумме 2 554 руб. внесены изменения в договор займа от 13 апреля 2020 года, изменена сумма займа с 29 750 руб. до 27 196 руб., срок возврата займа указан 08 июня 2022 года. Дополнительное соглашение подписано заемщиком ФИО1 электронной подписью.

Дополнительным соглашением № от 10 июня 2022 года внесены изменения в договор займа от 13 апреля 2022 года, срок возврата займа указан 01 июля 2022 года, сумма займа 27 196 руб. не изменена. Дополнительное соглашение подписано заемщиком ФИО1 электронной подписью.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных приказом № от 28 апреля 2021 года, получение дополнительной суммы по договору потребительского микрозайма возможно только через личный кабинет путем направления заявления. Для микрозаймов, оформленных на срок более 35 дней, возможность получения дополнительной суммы отсутствует.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

06 июля 2022 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 13 апреля 2022 года, заключенному с ФИО1

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 постановление Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату заключения договора).

Таким образом, уступка ООО МФК «Веритас» своих прав требований к ФИО1 по договору займа ООО «ЦДС» положениям закона не противоречит, соответствует условиям договора потребительского займа.

Последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Норма п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 02 июля 2022 года на 06 декабря 2022 года составляет 62 019 руб. и состоит из основного долга 27 196 руб., процентов 33 450,28 руб., пени 1 372,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, установив, что договор займа заключен путем подписания его заемщиком специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК «Веритас» надлежащим образом, а погашение задолженности ответчиком не произведено, что кредитор уступил свои права АО «ЦДУ», проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что договор займа он не заключал и денежные средства по нему не получал, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № заключен между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» электронным способом, путем подписания его заемщиком цифровой подписью. По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, сумма займа, подлежащая переводу на картсчет заемщика в ПАО «Сбербанк России» составила 29 000 руб., подлежащая удержанию в счет уплаты комиссии за подключение к Договору страхования – 750 руб.

Обращаясь с заявлением в ООО МФК «Веритас», ФИО1 в качестве своего контактного телефона для направления юридически значимых сообщений указал номер №, а также адрес электронной почты <данные изъяты>, место работы ЮАИЗ (армировщик), способ получения денежных средств на карту VISA - ….№.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области 12 февраля 2023 года, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2023 года в качестве нового доказательства, ФИО1 также указал свой контактный номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты>.

По информации ООО «ЭСБИСИ Технологии» по договору № клиенту на карту номер № SBERBANK, держатель <данные изъяты> 13 апреля 2022 года перечислено 20 000 руб., 04 мая 2022 года – 9 000 руб.

Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2023 года в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответа на судебный запрос от ПАО «Сбербанк России» от 15 июня 2023 года, карта с номером № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету к данной карте, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, усматривается поступление на данный картсчет денежных средств в обусловленных договором займа суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно п.п. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Спорный договор потребительского займа между сторонами заключен 13 апреля 2022 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа содержится на первой странице договора.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам об ограничениях начислений, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

В данном случае размер займа составляет 29 750 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 44 625 руб.

Взяв заем на сумму 29 750 руб., заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых финансовых обременений в размере не более 74 375 руб. (29 750 + 44 625), при этом, следует учесть внесенные должником суммы платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при исполнении условий договора внесено в погашение основного долга 2 554 руб., процентов 9 530,04 руб., процентов за просрочку 271,96 руб., судом взыскано 62 019 руб., из которых проценты 33 450,28 руб., неустойка 1 372,72 руб., что не превышает установленные законом и договором пределы.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.