Решение по делу № 2-100/2025 от 04.03.2025 - о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного соглашения.

Дело №

УИД03RS0049-01-2024-002580-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшина Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по сиковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. В свою очередь заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем между ПАО К «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1 524 573,07 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 210 035,52 рублей, по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 314 537,55 рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 573,07 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 245,73 рублей.

В последующем ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя тем, что исходя из предъявленных требований кредитора, банк просит взыскать сумму задолженности по кредиту досрочно и в полном объеме, фактически посредством предъявления иска кредитором изменен срок возврата кредита. Расторжение договора в данном случае необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения злоупотребления правом со стороны банка в части начисления процентов до момента полного исполнения обязательств, при этом заемщик – физическое лицо является финансово незащищенной стороной в правоотношениях с банком.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «ВУЗ-банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 действующий по ордеру на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика и его представителя. В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказать, в ином случае представить рассрочку исполнения решения из расчета 100 000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются заключение кредитного договора, выдача денежных средств банком и установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника под <данные изъяты> % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ право требования кредитной задолженности ФИО1 переуступлено АО «ВУЗ-банк» на основании договора об уступке прав (требований) №.

На основании кредитного соглашения ФИО1 были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Заключая кредитный договор, ответчик был проинформирован и ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, с ними согласился, о чем имеется его подпись.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал условия по внесению платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполнял и не исполняет, в связи с чем привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 524 573,07 рублей.

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 524 573,07 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 210 035,52 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 314 537,55 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 по кредитному договору года была получена вся сумма кредита в размере 1 500 000 рублей. В течение срока действия указанного кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

При этом, ответчик, заявляя встречные исковые требования, не представил доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ.

Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Правовая природа требований банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ФИО1 основана на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а не связана с односторонним отказом банка от исполнения договора, исполненного им своевременно.

Нарушение ФИО1 обязательств по договору, связанных с погашением займа и уплате процентов, установлено в судебном заседании, в связи с чем, банком реализовано право на досрочное истребование оставшейся суммы кредита и процентов.

Таким образом, встречные исковые требования заемщика подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 рублей ежемесячно, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса, в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 245,73 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 573,07 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 210 035,52 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 314 537,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 245,73 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ахметшина