ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с неполным средним образованием (** классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к ** часам обязательных работ (наказание отбыто **);

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, не позднее 13 часов 01 минуты, ФИО1, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обращения в свою пользу. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее КЕЮ, а именно смартфон марки «;;;», переданный ему последней для осуществления звонка. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ** в дневное время, не позднее 13 часов 01 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения в свою пользу, похитил смартфон «;;;», стоимостью 10000 рублей в чехле, с защитным стеклом и симкартой сотового оператора «...», материальной ценности не представляющими, принадлежащие КЕЮ, причинив последней ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть бывшая сожительница – КЕЮ, с которой не проживают вместе около одного месяца. ** в обеденное время ему позвонила КЕЮ, сказала, что чувствует себя плохо и сказала свое местонахождение, что находится возле магазина «...», расположенный в .... Он находился рядом, поэтому подошел в назначенное место. У КЕЮ был нездоровый вид, поэтому он хотел проводить ее домой. Во время общения он попросил у КЕЮ сотовый телефон «;;;» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, чтобы позвонить, сначала он позвонил бабушке, но она не ответила, потом позвонил своему знакомому Н, который тоже не ответил на звонок. Далее он решил отойти за дом, сходить в туалет, о чем озвучил КЕЮ, одновременно звонил. Его не было менее пяти минут, после чего, вернувшись, КЕЮ он не увидел на прежнем месте. В этот момент он находился возле магазина «...» по вышеуказанному адресу, решил сдать телефон в скупку. Он направился в скупку, расположенную на втором этаже магазина «...» в ..., куда ранее неоднократно реализовывал личные вещи, поэтому продавцы знают его персональные данные, паспорт в тот день он не предъявлял. Телефон реализовал вместе с чехлом, предварительно изъяв сим-карту. За телефон ему предложили 4000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В этот же день в вечернее время он направился к КЕЮ, которой хотел признаться, что реализовал телефон, но последней дома не оказалось. Когда он стал уходить, возле ТД «...» ... встретил КЕЮ и направился за ней внутрь магазина, там же он признался в содеянном, а также вернул сим-карту. Он понимал, что данным телефоном КЕЮ ему распоряжаться не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-32). Данные показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на участок местности около магазина «...», расположенного по адресу ..., где у него возник умысел на хищение и реализацию имущества КЕЮ. Далее указал скупку в магазине «...», расположенную по вышеуказанному адресу, куда сдал похищенный смартфон (л.д.33-36). При допросе в качестве обвиняемого, показал, что показания, данные ранее в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.148-150).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и возместил ущерб.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая показала, что в ее собственности был сотовый телефон «;;;», который она приобретала примерно за месяц до кражи за 13000 рублей. Телефон был в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой. На момент хищения телефона его стоимость она оценивает его стоимость в 10000 рублей. ** она находилась в ... около магазина «...», где встретилась с ФИО1, с которым проживала ранее. ФИО1 попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить, она передала ему сотовый телефон. ФИО1 стал кому-то звонить, потом зашел за дом, она ждала его, но он так и не вернулся, и она пошла домой, после чего обратилась в полицию с заявлением. ФИО1 она разрешала только позвонить, распоряжаться сотовым телефоном не разрешала. Сотовый телефон через некоторое время ей вернули сотрудники полиции. Ее доход составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, однако, несмотря на это, причиненный ей подсудимым ущерб значительным не является.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** за личные денежные средства она приобрела смартфон «;;;», в корпусе черного цвета, в скупке «...», стоимостью 11049 рублей. В настоящее время с учетом использования оценивает его в 10000 рублей. В комплекте был чехол-бампер прозрачный, силиконовый, также на телефоне было защитное стекло. В смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером №, зарегистрирована на ее имя. У нее есть знакомый ФИО1, с которым сожительствовала на протяжении трех лет, однако в настоящий момент отношения не поддерживают, общение нейтральное. Когда она приобретала указанный смартфон, ФИО1 участие не принимал, денежные средства на смартфон не давал. ** в обеденное время она находилась во дворе ..., сидела на лавочке. Через непродолжительное время к ней подошел ФИО1, предварительно они не созванивались, встреча была случайной. В ходе общения он попросил у нее вышеуказанный смартфон, хотел кому-то позвонить. После, она ввела графический пароль и передала смартфон ФИО1. Она видела, как последний отошел чуть в сторону, говорил: «Алло, алло», но какого-то конкретного диалога не было. Когда смартфон находился при ФИО1, тот сказал ей, что отойдет за дом в туалет, на что она дала согласие, однако, прошло около пяти минут, ФИО1 не возвращался, за домом его тоже не было. Она поняла, что ФИО1 похитил ее смартфон. Так как скупка в магазине «...», которая располагалась в ... была рядом, она сразу направилась туда, так как предполагала, что ее имущество может находиться именно там. Продавец скупки подтвердила, что вышеуказанный смартфон был реализован мужчиной, и она обратилась в отдел полиции. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена, подрабатывает в цветочном магазине в должности флориста, ее заработная плата составляет около 20-30 тысяч рублей, в зависимости от объема работы, иного дохода не имеет. Из них она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и товары первой необходимости, одежду по сезону (л.д.34-36).

После оглашения показаний потерпевшая их не подтвердила в части значительности ущерба, настаивала на том, что ущерб для нее незначительный.

Свидетель МЕВ, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в скупке ... в должности продавца-консультанта. ** в скупку пришел мужчина, который неоднократно обращался в их скупку и его данные имеются в базе данных – ФИО1, ** года рождения. Последний хотел реализовать в скупку сотовый телефон «;;;», который она оценила в 4000 рублей. ФИО1 сумма устроила и в 13 часов 01 минуту был составлен договор купли-продажи. Паспорт ФИО1 не предъявлял, данные взяли из базы данных. Телефон был сдан с правом выкупа до **, на продажу выставлен не был. На телефон был надет прозрачный силиконовый чехол. После того, как ушел ФИО1, в скупку пришла женщина, которая спрашивала, не сдавался ли вышеуказанный телефон, и ушла (л.д.8-1).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей КЕЮ изъяты упаковочная коробка на смартфон «;;;», договор купли-продажи от ** (л.д.19-20).

Согласно протоколу от **, у свидетеля МЕВ изъяты сотовый телефон «...», договор купли-продажи от ** (л.д.12-13).

Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.48, 49).

Согласно протоколу от **, потерпевшая КЕЮ среди представленных на опознание чехлов опознала свой чехол от смартфона (л.д.50-52).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей КЕЮ, свидетеля МЕВ, а также иными доказательствами, представленными сторонами. При этом, никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако, с учетом показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, государственным обвинителем данный квалифицирующий признак исключен и действия подсудимого переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд с позицией государственного обвинителя в части юридической квалификации действий подсудимого соглашается.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией с умеренно выраженными когнитивными нарушениями и синдром зависимости от опиатов средней стадии. Однако, на момент инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.60-62). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, вязанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку назначается не самый строгий вид наказания за данное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд, полагает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно в течение пяти месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смартфон «;;;» в чехле и с защитным стеклом, упаковочную коробку от смартфона, договор купли-продажи от **, хранящиеся у потерпевшей КЕЮ – оставить в распоряжении последней;

- договор купли-продажи от **, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «...» ... филиал – оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова