Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 385 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб..
В обоснование заявленных, требований указал, что в производстве. Центрального районного суда <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 000 рублей. Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является жертвой мошенников, который ДД.ММ.ГГГГ по QR-кодам перевел денежные средства, взятые в кредит в Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме 2 550 000 рублей, в том числе и 1 445 000 рублей ФИО4. По факту мошеннических действий, ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалы дела № поступили документы от Банка ВТБ (ПАО), в которых отражено движение денежных средств ФИО1, которые были переведены им разным лицам, находясь под влиянием мошенников. Так, из представленных Банком документов следует, что ФИО1 внес на счет ФИО4 денежные средства в размере 385 000 руб. тремя платежами на сумму: 360 000 рублей, 20 00 рублей и 5 000 рублей. Таким образом, истец, подвергшийся обману неустановленных лиц, перевел ответчику сумму в размере 385 000 рублей, которые ФИО4 не были возвращены ему. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанной суммы, однако ответчик уклонился от ее получения.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что им не приобреталось и не сберегалось чужое имущество (денежные средства), так как о перечисляемых денежных средствах на карту ВТБ не знал, сберегать и тем более пользоваться ими не мог, так как не имел к карте доступа. Доступ к карте банка ВТБ, оформленной на его имя, имел только ФИО10, также обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского. кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не Противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление №, согласно которому на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь под влиянием мошенников, с использованием банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «Эпицентр»), внес на счет неустановленного лица денежные средства в размере 2 550 000 рублей посредством совершения девяти Платежей на сумму 475 000 рублей, 20 000 рублей, 220 000 рублей, 480 000 рублей, 490 000 рублей, 475 000 рублей, 360 000 рублей, 5 000 рублей и 20 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащимися в материалах уголовного дела №, а также выписками по счету, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя истца.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПЛО) от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету 40№, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1 были перечислены денежные средства тремя платежами на сумму 385 000 рублей: на сумму 360 000 рублей; на сумму 20 000 рублей, и на сумму 5 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ФИО2.
При этом наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 отрицалось сторонами, а также не подтверждено материалами деда.
Согласно копии кредитного договора, представленного в материалы дела, следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №V625/O0O6-0135284, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 579 800 рублей под 20,484% годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов уголовного дела №, в частности протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок через мессенджер WhatsApp с абонентского номера № от имени ФИО7, который представился сотрудником Центрального Байка Российской Федерации и сообщил, что в ПАО Сбербанк произошла компрометация, его паспортных данных, в связи с чем, в банк ВТБ (ПАО) подана заявка, содержащая его персональные Данные, на получение кредита в размере 2 550 000 рублей. Чтобы предотвратить получение кредита, ФИО7, пояснил, что ФИО8 необходимо подать в банк ВТБ (ПАО) встречную заявку на получение кредита в сумме 2 550 000 рублей, а в дальнейшем получить указанную сумму наличными денежными средствами и положить их на «безопасный счет», тем самым направив денежные средства обратно на счет банка ВТБ (ПАО) для погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка ВТБ (ПАО) расположенном ТЦ «Европа» на <адрес> в <адрес>, получен кредит наличными денежными средствами в размере 2 550 000 рублей, при этом все действия истца сопровождались ФИО7 по телефону. Затем ФИО1, посредством использования банкомата в АО «ВТБ», расположенном в ТЦ «Европа» на <адрес> в <адрес>, используя полученные им от ФИО7 QR-коды, перевел денежные - средства в размере 2 550 000 рублей, девятью платежами. На следующий день ФИО1 вновь позвонил ФИО7, который сообщил, что с использованием его данных неустановленное лицо пытается взять кредит в АО «Газпромбанк», в связи с чем, ему необходимо совершить те же действия по получению кредита, однако ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников и прекратил разговор. Из протокола допроса ФИО1 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники безопасности банка ВТБ (ПАО) и сообщили о приостановлении. операций по его Счету, а также о том, что денежные средства в размере 1 445 000 рублей остались заблокированными. Затем ФИО1 посетил офис ПАО «ВТБ», где на его имя был открыт счет, на который в этот же день поступили денежные средства в размере 1 445 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 A.B. указал, что поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО2, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах: дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
При этом суд исходит из того, что полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 385 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана, судом не установлено.
Приведенные стороной ответчика доводы о том, что банковской картой он не пользовался, деньги не снимал, так как передал данную карту третьему лицу, суд признает необоснованными и бездоказательными, учитывая, что в соответствии с типовыми условиями Договора банковского сдает в выдачи карты клиент несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение в банк об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 385 000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 7 050 руб. с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., всего взыскать 392 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-88) Ленинского районного суда <адрес>.