УИД 58RS0018-01-2023-003826-06 № 12-385/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Баринова Н.С., рассмотрев жалобу Кашубо Д,Г. на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 от 23 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установила:

определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 от 23 июля 2023 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майор полиции ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, материал проверки КУСП Номер от Дата (Номер от Дата ), надзорное производство по обращению ФИО1 Номер ж-2005, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 14 марта 2023 г. в прокуратуру Адрес поступило обращение ФИО1 о привлечении Данные изъяты к административной ответственности, согласно которому 14 марта 2023 г. Данные изъяты, получив согласие старшего по смене, руководствуясь дискриминационным распоряжением Данные изъяты, не пустила его в здание Адрес , а ему нужно было передать исполнительный лист в Данные изъяты

20 марта 2023 г. обращение ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, направлено УМВД России по Пензенской области.

24 апреля 2023 г. материал проверки КУСП Номер от Дата по обращению ФИО1 направлен начальнику ОП Номер УМВД России по Адрес для проведения проверки в порядке КоАП РФ.

В ходе проведения проверки со слов ФИО1 было установлено, что 14 марта 2023 г. он пришел в здание Адрес , чтобы передать документы в Данные изъяты, но сотрудники охраны здания Адрес его не пропустили.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 от 5 мая 2023 г. следует, что сотрудники Данные изъяты» от дачи объяснений отказались, пояснив, что все их действия законны и осуществляются в соответствии с внутренними инструкциями и распоряжениями по осуществлению пропускного режима в здание Адрес .

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 от 6 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с протестом и.о. прокурора Адрес ФИО4 от 26 июня 2023 г. решением врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по Адрес подполковником полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП Номер от Дата отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе проведения дополнительной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майором полиции ФИО3 осуществлялся выход в здание Адрес с целью получения объяснений от сотрудников Данные изъяты» и установлении дополнительных свидетелей и очевидцев данного факта, а также получения записи с камер видеонаблюдения. По прибытии на место сотрудник Данные изъяты» ФИО6, начальник Данные изъяты ФИО7 от дачи письменных объяснений отказались, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий установить дополнительных свидетелей и очевидцев данного факта не представилось возможным, так как на момент посещения ФИО1 здания Адрес пропускной режим в здание осуществляла одна ФИО6 Также было установлено, что камеры видеонаблюдения в фойе здания Адрес со стороны Адрес , где осуществляется пропускной режим, отсутствуют.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 23 июля 2023 г., ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майор полиции ФИО3 исходил из отсутствия в данном факте состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как какого-либо существенного вреда никому причинено не было.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 23 июля 2023 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майором полиции ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2023 г., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес майора полиции ФИО3 от 23 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Кашубо Д,Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Баринова