Дело № 2-2778/2022

УИД 74RS0003-01-2018-002235-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обжаловано в Тракторозаводский районный суд города Челябинска постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБ и ПК) УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в фальсификации документов, мошенничества, хищения имущества ООО «Челябжилпромстрой». В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле истец привлечен в качестве заинтересованного лица. Тракторозаводским районным судом города Челябинска 08 октября 2021 года вынесено постановление, которым удовлетворены требования жалобы ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным. Истец указал, что в связи с подачей ФИО2 жалобы, в которой были отражены не соответствующие действительности сведения, и необходимостью участия в судебном заседании по жалобе ответчика, он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в обострении заболеваний, кроме того, высказанные ФИО2 доводы негативно повлияли на его деловую репутацию руководителя предприятия. Также, при рассмотрении жалобы ФИО2 в Тракторозаводском районном суде города Челябинска истец вынужден был воспользоваться помощью представителя в судебном заседании и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000,00 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ УМВД России по г.Челябинску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они с ФИО1 являлись учредителями ООО «Челябжилпромстрой», при управлении которым, по его мнению, ФИО1 осуществил действия по уменьшению доходности юридического лица, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ФИО1 к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску от 18 августа 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указанное решение было им обжаловано в суд, после чего постановление было отменено. Показал, что не нарушал права истца, им не был причинен моральный вред, поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле при рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица судом, кроме того, ссылки ФИО1 на возникшие проблемы со здоровьем после его обращения в правоохранительные органы надуманны, поскольку ФИО1 является пожилым, длительное время является инвалидом по общему заболеванию. Кроме того, пояснил, что он обращался в правоохранительные органы, в суд с целью восстановить свои нарушенные права участника юридического лица, а не с целью причинить вред истцу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, указала, что при рассмотрении судом жалобы ФИО2 исследовались только законность и полнота действий полиции по проверке заявления ее доверителя. Оснований для возмещения затрат по участию представителя ФИО1 в судебном заседании по жалобе ФИО2 не имеется, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, постановление сотрудника полиции было признано незаконным, кроме того, указала, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела разбирательство по обстоятельствам, изложенным ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела, не велось.

Представитель третьего лица ГУ УМВД России по г.Челябинску в судебном заседании участия не принял, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО5 обратились в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску по факту совершения ФИО1 противоправных действий. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску от 18 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд. Постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, на компетентных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО1

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 17 сентября 2021 года, интересы ФИО1 представлял ФИО3 в судебных заседаниях 23 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 07 октября 2021 года.

Из протокола судебных заседаний следует, что при проверке судом в порядке контроля законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органа предварительного расследования, ФИО2 выступал в суде по доводам своей жалобы, давал пояснения на вопросы суда, таким образом, вопреки доводам истца, его представителя, в действиях ФИО2 не усматривается распространение в отношении ФИО1 недостоверных сведений, негативно повлиявших на его деловую репутацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что обращение ответчика в суд с обжалованием постановления сотрудника правоохранительного органа повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Из представленных по запросу суда медицинских документов следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ впервые в 2019 году проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком 1 год, причина «<данные изъяты>», в ходе очередных переосвидетельствований выполнялось автоматическое продление ранее установленной инвалидности, последнее – до 01 января 2023 года. Кроме того, ФИО1 состоит в медицинских учреждениях на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что обращение ФИО2 в суд и правоохранительные органы было продиктовано намерением причинить вред ФИО1, и в результате данного обращения ухудшилось состояния здоровья истца, суду не представлено и материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 злоупотребил правом, что его обращение в суд было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением ответчика в суд и ухудшением состояния здоровья истца, учитывая первоначальное время обращения за медицинской помощью и отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что обращение за медицинской помощью вызвано действиями ответчика.

Факта злоупотребления ответчиком ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы, в суд являлось не устранение нарушений и восстановление нарушенных прав, а причинение вреда истцу.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных им за оказание юридической помощи ФИО3 при рассмотрении в рамках судебного контроля жалобы ФИО2 в сумме 90 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ссылался на несение расходов на оплату юридических услуг в ходе трех судебных заседаний при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного в рамках судебного контроля досудебного производства по заявлению ФИО2, ФИО5 по факту совершения мошенничества ФИО1

ФИО1 судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года постановление Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО3 10 марта 2022 года получил от ФИО1 90 000,00 руб. за ведение его дела по защите в Тракторозаводском, Центральном районных судах города Челябинска, в период с 15 сентября по 09 декабря 2021 года, с 10 марта по 10 мая 2022 года, в Челябинском областном суде в октябре – декабре 2021 года, таким образом доводы представителя истца о том, что указанные расходы понесены ФИО1 именно при рассмотрении жалобы ФИО2 в Тракторозаводском районном суде города Челябинска в течение трех судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются распиской.

Поскольку в рассматриваемом случае относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика ФИО2 с жалобой в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, стороной истца представлено не было, а судом не добыто, то есть отсутствуют виновные действия ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1 в сумме 90 000,00 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 28.09.2022.