Дело № 2-49/2023

УИД: 21RS0025-01-2022-004693-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителя истца по доверенности Л.Ю., представителя ответчика по доверенности И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее также - Общество, АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки до 6718,80 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 242996,60 рублей и государственной пошлины в размере 5629,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены частично. Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взысканы 10000 руб.

По результатам рассмотрения дела по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» взысканы: 55990 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества; 850 руб. – убытки за приобретение защитного стекла; 800 руб. – убытки за приобретение крышки; 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ; 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара неустойка в размере 559,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков неустойка в размере 559,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки; 4000 руб. – разница между стоимостью товара; 1000 руб. – моральный вред; 100 руб. – почтовые расходы; 36320 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя; 10000 руб. – юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обязательств по решению суда, АО «Мегафон Ритейл» перечислило на реквизиты, указанные ФИО1, денежные средства в размере стоимости телефона, а именно 55990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что расчетный счет ответчик закрыл, денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ обществом предпринята вторая попытка исполнить решение суда путем почтового перевода денежных средств за некачественный товар, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57640 руб. и справкой о состоянии перевода денежных средств. ФИО1 не явился в почтовое отделение, денежные средства возращены. В последующем обществом были предприняты попытки исполнить решение в добровольном порядке путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежной суммы в размере 77740 руб. и почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 20100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 319775,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39195 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, а всего в сумме 368775,40 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Полагают, что действия/бездействия ответчика, выраженные в закрытии банковского счета и не представлении иных банковских реквизитов, отказ от получения денежного перевода, не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» Л.Ю. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя И.М., который в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседение своего представителя не направило. В ответе на запрос указало, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №), по исполнительному производству 2-2495/2020/9 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, отказано в исполнении, причина отказа: нарушение требований ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в заявлении, прилагаемом к исполнительному листу, неверно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средств (лицевой/расчетный счет, БИК банка). По представленным реквизитам платеж не проходит;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №), по исполнительному производству 2-2495/2020/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1 исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены с расчётного счета № АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) по инкассовым поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319582,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39193 руб. на счет взыскателя № ФИО1;

Сумма неустойки в размере 249715,40 руб. рассчитана следующим образом: 1119,8 руб. * 223 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

-исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) по исполнительному производству 2-2495/2020/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены в расчетного счета № АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) по инкассовому поручению: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. на счет взыскателя № ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 55990 руб., убытков в виде приобретения защитного стекла IP 11 в размере 850 руб., убытков в виде приобретения крышки miracase ip 11 в размере 800 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (559 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (559 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по решению суда, АО «Мегафон Ритейл» перечислило на реквизиты, указанные ФИО1, денежные средства в размере стоимости телефона, а именно 55990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что расчетный счет ФИО1 закрыл, денежные средства были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ общество путем почтового перевода перечислило денежные средства за некачественный товар, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57640 руб. и справкой о состоянии перевода денежных средств. В связи с неявкой ФИО1 в почтовое отделение, денежные средства возращены.

В последующем АО «Мегафон Ритейл» для исполнения решения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перечислило денежную сумму в размере 77740 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество также осуществило почтовый перевод денежной суммы в размере 20100 рублей. Указанные денежные средства взыскателем ФИО1 не получены.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа; с акционерного общества АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36320 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взысканы 10000 руб.

На основании указанных судебных решений ФИО1 выданы исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист ВС 091573790 от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Мегафон Ритейл» в пользу взыскателя ФИО1, исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены с расчетного счета № АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) по инкассовому поручению: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. на счет взыскателя № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк впервые поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумм, взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в заявлении взыскателя была допущена ошибка в номере счета получателя, в исполнении требований исполнительного документа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк вновь поступил указанный исполнительный лист. Денежные средства перечислены с расчётного счета № АО «Мегафон Ритейл» по инкассовым поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319582,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39193 руб. на счет взыскателя № ФИО1, которая рассчитана следующим образом: 1119,8 руб. * 223 дней просрочки - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной информацией ПАО Сбербанк, представленными им документами и сторонами не оспариваются.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по тем основаниям, что неустойка образовалась из-за закрытия указанного в исковом заявлении счета ФИО1, в последующем из-за неполучения почтового перевода

Доводы истца о том, что неустойка образовалась из-за бездействия самого ответчика, суд считает несостоятельными.

Так, из представленных доказательств следует, что истец после предъявления ответчиком для исполнения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременном исполнении самим АО «Мегафон Ритейл» исполнительного документа.

Кроме того, доводы истца о просрочке кредитора вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неполучении почтовых переводов, о наличии условий для возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика не свидетельствуют, поскольку при установленных обстоятельствах по делу деликтных правоотношений между сторонами не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Следовательно, организации федеральной почтовой связи, к которым относится АО «Почта России», являются участником национальной платежной системы в случае оказания платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, под платежными услугами в силу пункта 17 статьи 3 Закона № 161-ФЗ понимаются услуги по переводу денежных средств, услуги почтового перевода и услуга по приему платежей.

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, услуга почтового перевода, оказываемая АО «Почта России», является платежной услугой, но не является переводом денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Закона № 161-ФЗ.

Операторами по переводу денежных средств являются: Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, государственная корпорация ВЭБ.РФ (часть 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ).

АО «Почта России» ни к одной из указанных категорий юридических лиц не относится, в связи с чем не может оказывать платежные услуги по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Отнесение АО «Почта России» к участникам национальной платежной системы не исключало право истца воспользоваться иными способами исполнения обязательства, возложенного судебным решением, во избежание возникших последствий.

В случае уклонения ФИО1 от получения денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МегаФон Ритейл» имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, указанные действия, полностью исключили бы начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд признает несостоятельной позицию истца о наличии виновных действий ответчика, способствовавших увеличению суммы ежедневной неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1

Учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих уклонение ФИО1 от получения денежных средств в качестве надлежащего исполнения решения суда и непредоставление данных, необходимых для исполнения судебного акта, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, следовательно, факт списания с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» денежной суммы по исполнительному документу не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом отсутствия у истца сведений о банковских реквизитах ответчика, его бездействием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку к спорным правоотношениям необходимо применить положения Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «МегаФон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями из ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляет 30234,6 руб. (27 дней * 1119,8 руб.), без ее учета неустойка составляет 219480,80 руб. (249715,40 руб. – 30234,6 руб.).

При установленных обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 219480,80 рублей.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 предоставить Обществу необходимые для исполнения обязательства сведения, в деле отсутствуют. Следовательно, противоправность действия ответчика, а также злоупотребление правом не установлены.

Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с законом на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения, и в пределах взысканных судом сумм.

Сама по себе уплата присужденного по решению суда, в том числе неустойки по правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о причинении убытков должнику кредитором, принявшим исполнение на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 219480 рублей 80 копеек, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 30234 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 219480,80 руб. и взыскания неосновательного обогащения в сумме 30234,60 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Мегафон Ритейл» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1107,04 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 219480 (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 30234 (тридцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 04 коп., всего взыскать 31341 (тридцать одна тысяча триста сорок один) рубль 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.