Дело № 2-809/2022
УИД 54RS0025-01-2022-001440-87
Поступило: 06.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Безызвестных Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Раум, г/н №, под управлением ФИО3, и Тойота Клюгер, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации, заломов и откола фрагментов переднего бампера, разрыва крепления переднего левого подкрылка, повреждения крепления решетки радиатора и трещины противотуманной левой передней фары; виновником указанного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность последней на дату ДТП не была застрахована; согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 70400 руб.; просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70400 руб., расходы по оплате юридических услуг (по составлению искового заявления и представительству в суде) в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2312 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мацкевич А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель Ланг А.Н. исковые требования признали частично.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обозренного в судебном заседании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Раум, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Тойота Клюгер, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера слева, противотуманной фары, скрытые повреждения; виновником указанного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность последней на дату ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.
Согласно акту экспертного исследования № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Клюгер, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии и составляет 70400 руб. (л.д. 11-22).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен, что повреждение переднего бампера автомобиля истца было получено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде излома с отделением (отколом) фрагмента на правой задней верхней угловой части переднего бампера автомобиля Тойота Клюгер, г/н № не могло образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при наличии на переднем бампере автомобиля повреждения, не относящегося к рассматриваемому ДТП, с учетом износа узлов и деталей составляла 12491 руб., без учета износа – 33208 руб. (л.д. 74-88), исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, без предоставления истцом автомобиля на осмотр эксперту, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вышеуказанная экспертиза проведена заведующим отделом АТЭ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2012 г., в заключении имеется сведения о том, что данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного выше, суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33208 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции на л.д. 7, 97 истцом оплачены юридические услуги (по составлению искового заявления, представительству в суде) в размере 20000 руб.
Учитывая то обстоятельство, в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Мацкевич А.А., допущена была к участию в деле на основании ордера и ходатайства ФИО1, по делу состоялось 6 судебных заседаний, указанный представитель присутствовал в 4 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 95,100-101, 103), принимая во внимание степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Из квитанций на л.д. 6 следует, что при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 2312 руб., что соответствуют цене иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2312 руб.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33208 руб., судебные расходы в размере 27312 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Карнышева