2-1872/2025

25RS0039-01-2025-000328-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Степаняну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

встречному иску Степаняна ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возложении обязанности передать имущество и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «Ниссан Мурано», государственный знак № автомобилю истца «Тойота Ками», государственный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 371 000 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 371 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 775 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором истцом указано, что ФИО5 злоупотребляет своими гражданскими правами. Так как, получив возмещение ущерба в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Ками», государственный знак №, фактически не утратило своего функционального значения, может быть восстановлено, с использованием запчастей бывших в употреблении, имеющих минимальную рыночную стоимость и в дальнейшем эксплуатироваться владельцем. Получение возмещения ущерба, и наличие отремонтированного транспортного средства приведет к неосновательному обогащению. Просит суд обязать ФИО5 передать ФИО2 транспортное средство «Тойота Ками», государственный знак № и документы, подтверждающие право собственности и технические характеристик автомобиля; признать за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ками», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Мурано», государственный знак № на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ками», государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ПКО ООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ками», государственный знак № экономически нецелесообразен. Экспертом установлена рыночная стоимости транспортного средства 420 000 руб. и определена стоимость годных остатков транспортного средства 49 000 руб. Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 371 000 рублей (420 000-49 000). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление ее автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 371 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Так, первоначальный истец не заявляет об отказе от годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, отказ потерпевшего от годных остатков транспортного средства в пользу причинителя вреда с целью получения денежных средств в счет возмещения причиненного вреда без вычета стоимости годных остатков, является правом потерпевшего, но не обязанностью.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта-техника, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Истец избрал способ возмещения ущерба на основании экспертной оценки и без учета износа автомобиля, что соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба не имеется.

Законных оснований для передачи ФИО2 автомобиля и документов, а также признании права собственности на указанное транспортное средство, не установлено.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер составили 21775 руб., указанные расходы подтверждены чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать со Степаняна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 371 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 775 руб.

В удовлетворении встречного иска Степаняну ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026г.

Судья: Л.В. Сетракова