Дело № 2-0664/2025 УИД: 77RS0009-02-2024-012145-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0664/2025 по иску Сххх к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сххх. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», в котором просит с учётом уточнённых требований взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного вреда при заливе за период с 10.08.2024 года по 26.08.2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Сххх. является собственником квартиры расположенного по адресу адрес. ГБУ адрес Котловка» адрес осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, адрес. 15.05.2024 в квартире истца произошло залитие с вышерасположенной квартиры № 41 по адресу: адрес, в результате чего выявлены повреждения стен, полового покрытия, а также мебели жилого помещения. 16.05.2024 года сотрудниками ГБУ адрес Котловка» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что залитие произошло в результате прорыва стояка ГВС до полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 41. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Инекс». Согласно экспертному заключению № 2406/620 от 27.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что Сххх. является собственником квартиры расположенного по адресу адрес.
ГБУ адрес Котловка» адрес осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, адрес.
15.05.2024 в квартире истца произошло залитие с вышерасположенной квартиры № 41 по адресу: адрес, в результате чего выявлены повреждения стен, полового покрытия, а также мебели жилого помещения.
16.05.2024 года сотрудниками ГБУ адрес Котловка» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что залитие произошло в результате прорыва стояка ГВС до полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 41.
Для установления размера ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Инекс».
Согласно экспертному заключению № 2406/620 от 27.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма
Истцом в адрес ГБУ адрес Котловка» была направлена претензия для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
30.10.2024 г. Определением Зюзинского районного суда адрес по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» № 7313/24-3103/CTЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4,расположенной по адресу: адрес учётом повреждений, полученных в результате залива, составляет сумма (сумма +сумма)
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма (сумма +сумма)
Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки, суд, принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая необходимым в остальной части требований отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке требования истца о взыскании штрафа являются правомерными. Размер штрафа в данном случае составит сумма из расчёта: ((сумма + сумма)/2).
При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ адрес Котловка», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены истцом документально.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сххх к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу Сххх (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Сххх.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года