Дело № 2а-12094/2023

(45RS0026-01-2023-014305-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 декабря 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Курганской области – заместителю главного судебного пристава Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Курганской области – заместителю главного судебного пристава Курганской области ФИО2 о признании постановления незаконным в части.

Определениями Курганского городского суда Курганской области к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «АСКО», судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области, ОМВД России «Кетовский» УМВД по Курганской области, ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением главного судебного пристава Курганской области от 21.07.2022 определено, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 является Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области.

ФИО1 является одним из взыскателей по указанному исполнительному производству. 15.05.2023 ФИО1 обратился посредством системы Госуслуги к приставу-исполнителю Кетовского РОСП с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту жительства должника для составления описи имущества и наложения ареста на имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, также заявил, что желает участвовать в совершении этого исполнительного действия.

07.09.2023 судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области приехала по месту жительства должника, но отказала ФИО1 в участии в совершении исполнительных действий по осмотру земельного участка и хозяйственных построек с целью определения имущества, на которое можно наложить арест.

Действия судебного пристава-исполнителя по отказу ФИО1 в участии в исполнительских действиях он обжаловал в этот же день старшему судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области от 21.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление он обжаловал 26.09.2023 в порядке подчиненности главному судебному приставу Курганской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курганской области ФИО2 09.10.2023 жалоба ФИО1 от 26.09.2023 на постановление старшего судебного пристава Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области признана обоснованной, постановление отменено. Однако, при этом, пунктом 3 постановления от 09.10.2023 принято новое решение по его жалобе – об отказе в её удовлетворении. Решение об отказе мотивировано тем, что жилище должника неприкосновенно. Никто не имеет право входить в жилое помещение без согласия должника.

В жалобах от 07.09,2023 и от 26.09.2023 ФИО1 указывал на отказ в его участии в осмотре земельного участка и иных строений. Более того, на территории этого земельного участка вообще нет никаких жилых помещений, которые являются таковыми в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным пункт 3 постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 09.10.2023 № 48257/23-АЖ/248.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, представитель УФССП России по Курганской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный соответчик – заместитель руководителя УФССП России по Курганской области – заместитель главного судебного пристава Курганской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «АСКО», начальник отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП ФИО5, УОДМС в Курганской области, ОМВД России «Кетовский» УМВД по Курганской области, ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, начальник отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, УОДМС в Курганской области представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в Кетовском РОСП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 103416/21/45043-СД о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности на общую сумму 380 872,32 руб., остаток задолженности по состоянию на 09.10.2023 составлял 369 325,04 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство № 64323/22/45043-ИП, возбужденное 01.07.2022 на основании исполнительного листа серии ВС № 101609507 от 27.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 11 347,28 руб. в пользу ФИО1, остаток задолженности по состоянию на 02.11.2023 составляет 10 331,83 руб.

Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника ФИО3 были назначены на 07.09.2023, о чем ФИО1 уведомлен.

В ходе совершения исполнительных действий должником ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7, понятых, ФИО1 совершен телефонный звонок собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО8 (является собственником с 11.07.2023 запись в ЕТРН № №), которая является матерью должника ФИО3 Телефонный разговор осуществлялся посредством громкой связи, в связи с чем, присутствовавшие по вышеуказанному адресу лица уведомлены о его содержании. В ходе телефонного разговора ФИО8 выразила несогласие с присутствием ФИО1 на территории земельного участка, принадлежащего ей и расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 покинул место совершения исполнительных действий, при этом факт несогласие должника с присутствием ФИО1 на земельном участка правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы административного истца о том, что неизвестно с кем ФИО3 разговаривал, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в дальнейшем общалась с ФИО8, которая подтвердила указанный факт, суд находит несостоятельным.

Должником ФИО3 был добровольно предоставлен доступ судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения младшего лейтенанту внутренней службы ФИО7, а также понятым, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 30, для проведения проверки имущественного положения должника, осмотра строений, расположенных на земельном участке, исполнительные действия проводились с согласия должника, а также собственника земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.09.2023 проведена проверка имущественного положения ФИО3 по адресу проживания должника: <адрес> Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленному 07.09.2023 при участии понятых, ФИО3 по адресу: <адрес>, проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

В Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области 08.09.2023 вх. № 33470/23/45043-АЖ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе ФИО1 в участии в исполнительных действиях, неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести исполнительные действия по осмотру земельного участка и строений, расположенных по месту жительства должника ФИО3, с участием взыскателя.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена заявителю, им получена.

26.09.2023 в адрес УФССП России по Курганской области поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, в которой заявитель просил признать его неправомерным и отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе допустить ФИО1 к участию в совершении исполнительных действий 07.09.2023, неправомерными. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести исполнительные действия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с его участием.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курганской области – заместителя главного судебного пристава Курганской области ФИО2 от 09.10.2023 № 48257/23-АЖ/248 жалоба ФИО1 вх. 48257/23/45000-АЖ признана обоснованной, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено.

Пунктом 3 указанного выше постановления принято по жалобе ФИО1 от 08.09.2023 вх. 33470/23/45043-АЖ новое решение: ФИО1 в удовлетворении жалобы от 08.09.2023 вх. 33470/23/45043-АЖ отказать, признать действия судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать доступ в жилые помещения, либо на земельные участки, на которых находятся соответствующие дома, в которых проживает или зарегистрирован должник, взыскателю и (или) его представителю.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от третьих лиц предоставления взыскателю и (или) его представителю допуска в жилое помещение, либо на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности.

Из приведённых положений федерального законодательства не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать от собственника жилого помещения, не являющегося стороной по исполнительному производству, предоставить взыскателю и (или) его представителю беспрепятственный доступ в свое жилище либо на земельный участок.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник, органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из всего вышеизложенного, а также с учетом того, что судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 действий по удалению ФИО1 с земельного участка не принималось, основания для признания её действий незаконными отсутствовали.

Требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов регламентированы ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить принятое постановление и принять новое решение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Законом № 229-ФЗ.

В связи с указанным, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, суд также находит несостоятельными.

С учетом изложенного выше требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Курганской области – заместителю главного судебного пристава Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным в части, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров