Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 4 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Р.У.Д.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Р.У.Д. В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и Р.У.Д. был заключен кредитный договор № от 15.05.2024. В исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 186826 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев под 36,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 10.06.2025 размер задолженности перед банком по кредитному договору составил 202807 руб. 95 коп., из которых 177106 руб. 16 коп. основной долг и 25701 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитными средствами. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось со смертью заемщика 29.09.2024. Просит взыскать в свою пользу с лиц, принявших наследство после смерти Р.У.Д., задолженность по кредитному договору № от 15.05.2024 по состоянию на 10.06.2025 в пределах принятого фактически наследства, но не более 202807 руб. 95 коп., а также госпошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований, при этом разницу между суммой взысканной государственной и фактически уплаченной признать излишне уплаченной и возвратить истцу из федерального бюджета.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказаны пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, кроме того, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе во взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 15.05.2024 между ПАО Сбербанк и Р.У.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 186826 руб. 35 коп. под 36,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 6859 руб. 43 коп.

Получение Р.У.Д. заемных денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, согласно которой 15.05.2024 на счет заемщика перечислена сумма в размере 186826 руб. 35 коп.

29.09.2024 Р.У.Д. умерла, наследственное дело после её смерти не открывалось.

В связи со смертью Р.У.Д. платежи в погашение кредита перестали поступать, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на 10.06.2025 она составила 202807 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 177106 руб. 16 коп. и проценты в размере 25701 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В целях установления возможных наследников и наследственного имущества судом направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестра, ЗАГС, нотариальную палату Курганской области, Управление ФНС России по Курганской области, Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости Курганской области, Гостехнадзор Курганской области, ОСФР по Курганской области.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на дату смерти 29.09.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Р.У.Д. на имевшиеся у неё объекты недвижимости.

По сведениям Шадринского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Р.У.Д. собственником недвижимого имущества не значится.

По данным ГИБДД и Гостехнадзора по состоянию на 29.09.2024 отсутствуют зарегистрированные на имя Р.У.Д. транспортные средства, самоходные машины, трактора и прицепы.

Управлением ФНС по Курганской области предоставлены сведения о счетах умершей, открытых в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк». По данным АО «Россельхозбанк» остаток на счете Р.У.Д. на дату смерти составляют 0 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк на имя Р.У.Д. открыто четыре счета, а именно: 02.09.2013 (универсальный на 5 лет) № на дату смерти остаток составлял 83 руб. 63 коп., 17.04.2019 (сберегательный счет) № остаток на дату смерти 0 руб., 17.06.2019 (пенсионный-плюс) № с остатком средств на дату смерти 5292 руб. 23 коп., 10.01.2020 (карта МИР социальная) № с остатком средств на дату смерти 9760 руб. 57 коп.

Из ответа отдела ЗАГС Администрации г. Шадринска усматривается, что в ЕГР ЗАГС отсутствуют записи о рождении, заключении и расторжении брака, рождении детей в отношении Р.У.Д.

Руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наследство, оставшееся после смерти Р.У.Д. в виде денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным имуществом.

Таким образом, на момент смерти Р.У.Д. общий остаток денежных средств на счетах составлял 15136 руб. 43 коп. Наличия иного наследственного имущества судом не установлено.

Учитывая изложенное, задолженность Р.У.Д. по кредитному договору подлежит взысканию за счет выморочного имущества в размере 15136 руб. 43 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой данности по кредитному договору № от 15.05.2024.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора, информации о движении денежных средств, исполнение обязательства должно было осуществляться равными платежами ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер платежа – 6859 руб. 43 коп., после смерти 29.09.2024 платежи поступать перестали, соответственно с 15.10.2024 истец узнал о нарушении своего права.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в размере 202807 руб. 95 коп. за период с 17.02.2025 (дата начала просрочки платежей по кредитному договору) и до 10.06.2025 (дата произведения расчета задолженности).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 09.07.2025.

Исходя из заявленного периода просрочки по кредиту, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 15.05.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и Р.У.Д., в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Р.У.Д., в сумме 15136 руб. 43 коп. путем списания денежных средств в размере 15136 руб. 43 коп., хранящихся на банковском (универсальном) счете №, на банковском (пенсионном) счете №, на счете банковской карты (МИР социальная) №, открытых на имя Р.У.Д. в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору № от 15.05.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и Р.У.Д., в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Р.У.Д., в сумме 15136 руб. 43 коп. путем списания денежных средств в размере 15136 руб. 43 коп., хранящихся на счетах: банковском (универсальном) счете №, на банковском (пенсионном) счете №, на счете банковской карты (МИР социальная) №, открытых на имя Р.У.Д. в ПАО Сбербанк, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 528 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Р.У.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья И.С. Воронцов