Дело № 2-385/2025 УИД: 23RS0038-01-2025-000289-52
К-2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 05 июня 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
с участием представителя истца — адвоката Панюжевой О.В., удостоверение №от 15 мая 2015 года, ордер № от 10 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и государственной пошлины,
установил:
Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с него в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационную выплату, осуществлять компенсационные выплат, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. 19 января 2022 года от Б.М. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б.В. в результате ДТП от 25 сентября 2019 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года вред здоровью потерпевшего причинено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела по факту ДТП от 25 сентября 2019 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно пп. «г» п, 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, не более 25000 рублей — в счет возмещения расходов на погребение — лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 475953 рубля. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО, «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от 04 февраля 2022 года и осуществило компенсационную выплату платежным поручением № от 07 февраля 2022 года. 23 марта 2022 года денежные средства были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 24047 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию. Ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Панюжева О.В. в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что к имеющим существенное значение для дела обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, сроке исковой давности, размере компенсации при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти ФИО2 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, коим ответчик не является. Кроме того, его действия не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.В. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. Ходатайства, заявления истца по данному предмету в материалах дела не содержится. Конституционный суд РФ в определении от 24.10.2013 № указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик пользуется всеми процессуальными правами надлежащей стороны. Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, при этом суд, по ее мнению, должен не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с ненадлежащего ответчика, но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). В данном иске просит применить срок исковой давности, который истцом давно пропущен на день обращения с иском в суд.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2019 года в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21074» госномер №, осуществляя движение по ул.Энергетиков г. Гулькевичи в направлении от улицы Ленинградская к ул. Объездная в районе строения № 29 допустил наезд на велосипед «Stels» под управлением Б.В., двигающегося в попутном направлении и осуществлявшего маневр — «поворот налево». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда «Stels» был доставлен в ГБУЗ «городская больница г. Армавира» с множественными телесными повреждениями, где в последующем скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 20.11.2019 при экспертизе трупа Б.В. обнаружены следующие прижизненные повреждении: Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечности. Тупая травма головы: ушибленная рана, кровоподтек, ссадины в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани в области головы, перелом основания черепа правой височной кости, ушиб головного мозга: обширные очаги кровоизлияния с воспалительно-клеточной реакцией в веществе правой височной доли, периваскулярные, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе правой височной доли, очаги кровоизлияния с воспалительно-клеточной реакцией в мягкой мозговой оболочке головного мозга, периваскулярные, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, субдуральная гематома справа до 50,0 см.куб (по клиническим данным). Тупая закрытая травма туловища: полные прямые переломы ребер: справа: по среднеключичной линии 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, с поврежеднием пристеночной плевры, полные непрямые переломы ребер: справа по лопаточной линии 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, без повреждения пристеночной плевры, слева: по задней подмышечной линии 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го с повреждением пристеночной плевры, перелом левой ключицы, перелом левой лопатки, расхождение костей лонного сочленения, кровоизлияния в области переломов, гемоторакс (100 мл) справа. Тупая закрытая травма конечности: косые оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияния в местах переломов. Данный комплекс повреждений образовался от действия тупых твердых предметов, и у живых лиц причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В. Смерть Б.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечности, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 01 сентября 2021 года: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ- 2107» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.l Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «Stels» с заданного момента возникновения опасности для движения. Учитывая, что согласно заключению эксперта №э от 01 сентября 2021 года водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «Stels» с заданного момента возникновения опасности для движения, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО1 ПДД РФ и наступлением вредных последствий в виде причинения смерти по неосторожности Б.В. установлено не было.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 19 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.
Потерпевшая Б.М. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью супруга в результате ДТП 25 сентября 2019 года в Российский Союз Автостраховщиков.
Действующее на основании договора №-КВ от 24 мая 2019 года от имени и в интересах РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о компенсационной выплате № от 04 февраля 2022 года и произвело выплату в пользу потерпевшего в сумме 475953 рубля по платежному поручению № от 07 февраля 2022 года.
Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 24047 рублей.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты в случае обращения потерпевшей.
В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП не установлена.
РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.
Обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшим, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, регрессные иски Союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Довод РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает основанным на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.
Исполнение обязанности РСА по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у него возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.
Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП постановлением старшего следователя от года исключена, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Федерального закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
В соответчики с п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с положениями ст. 1081 ГК РФ, предоставляющими владельцу источника повышенной опасности право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
При этом регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Такие требования основываются на исполненной в силу закона обязанности за другого лица и являются новым (дополнительным) обязательством, в чем состоит их отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Учитывая изложенное, взыскание с ответчика ФИО1 выплаченной РСА компенсационной выплаты, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда жизни потерпевшего, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Также из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21074, госномер № принадлежит на праве собственности П.Л.
Поскольку ФИО1 не является виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, к нему не могут быть предъявлены регрессные требования истца.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями в п. 89 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Компенсационная выплата в размере 475953 рубля была произведена 04 февраля 2022 года, истец обратился в Гулькевичский районный суд с настоящим иском 06 февраля 2025 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте РСА), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко