УИД77RS0032-02-2024-001473-91
Дело №2-81/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником своей сестры фио, которая скончалась 23.07.2023 года. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио. Нотариус сообщила истцу, что фио 21.12.2018 года оформила завещание, которым завещала свое имущество ответчику. Истец считает, что фио в момент подписания завещания не понимала значения своих действий и не руководила ими, поскольку у нее была деменция.
Истец просит суд признать завещание фио, оформленное в пользу ответчика ФИО2, удостоверенное 21.12.2018 года нотариусом адрес фио недействительным.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.07.2023 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
Согласно материалам наследственного дела №35443026-254/2023 к имуществу фио, 21.12.2018 года фио составлено завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: адрес ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Допрошенная в судебном заседании 13.06.2024 года свидетель фио пояснила, что покойной приходится внучатой племянницей. Общались часто. Она все понимала, сама ходила в магазин, вела хозяйство. фио говорила, что оставит квартиру Ирине. Ирина ухаживала за фио.
Допрошенная в судебном заседании 13.06.2024 года свидетель фио пояснила, что надежду знала, они были соседями 34 года. Они виделись каждый день, странностей в поведении фио не было, проблем с памятью у нее не было. Лет за десять до смерти фио было известно, что квартиру она завещает тому кто будет за ней ухаживать. Ухаживала за ней Ира.
Допрошенная в судебном заседании 13.06.2024 года свидетель фио пояснила, что с фио они приятельствовали. Знает, что за ней ухаживала племянница Ирина. фио до самой смерти все делала сама.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательным и не противоречат иным материалам дела.
По ходатайству истца судом по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов №448-4 от 02.12.2024 выполненному ПКБ №1 им. фио, в юридически значимый период подписания завещания 21.12.2018 у фио обнаруживалось органическое эмоциональ-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период подписания завещания были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим или эмоционально-волевым нарушением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принять правильное решение и реализовать его при подписании завещания. Согласно представленным в материалы дела сведений, действия фио в юридически значимый период были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о способности к смысловой оценке ситуации при оформлении завещания, осознании ею юридических особенностей завещания и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от 21.12.2018 фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление фио было свободным, с пониманием существа сделки, так как в юридически значимый период у нее не обнаруживалось выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, речи, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Возражения истца относительно представленного заключения экспертов, суд полагает не состоятельными, и в назначения по делу повторной экспертизы отказывает, так как, экспертами ПКБ 31 ми. фио дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов и с учетом показаний свидетелей. Сведения о состоянии здоровья фио изложены исчерпывающе и заключение дано обосновано.
При этом суд отмечает, что о наличии дополнительной медицинской документации в отношении фио истцом ранее не заявлялось, и суд находит заявление истца об исследовании дополнительной медицинской документации затягиванием рассмотрения дела, при том, что ранее представленный объем медицинской документации о полученные показания свидетелей являются достаточными для получения предельно обоснованного заключения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы при составлении завещания фио отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку размер заявленных истцом расходов на представителя является разумным и обоснованным, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года