Дело № 2-390/2025 6 мая 2025 года
УИД: 29RS0014-01-2024-009554-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, признании недействительными условий договора в части,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 791 027 руб., неустойки в размере 148 170 руб., штрафа, расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 539 руб. 48 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 391 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль Haval, государственный регистрационный знак О610ТР/29. <Дата> истец заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор имущественного страхования (КАСКО) данного автомобиля на период с <Дата> по <Дата>. Страховая стоимость транспортного средства определена в размере 3 521 000 руб., страховая премия – 148 170 руб. <Дата> произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения. <Дата> истец обратился с заявлением о страховом событии. <Дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ». <Дата> транспортное средство было передано на СТОА. По состоянию на <Дата> ремонт транспортного средства не был произведен, о ходе ремонта истец не уведомлялся, в связи с чем истец <Дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. В ответ на претензию страховщик сообщил, что выполнить ремонт транспортного средства не представляется возможным из-за наступления конструктивной гибели, к выплате полагается сумма в размере 1 791 027 руб. при условии, что годные остатки остаются у истца, годные остатки оценены на основании электронного аукциона в 980 000 руб., при отказе от годных остатков к выплате – 2 771 027 руб. Согласно условиям договора страхования по риску «полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», который изменил свое наименование на Драйв Клик Банк, в части размера задолженности страхователя по договору о кредите, которая по состоянию на <Дата> составляла 2 439 539 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, уточнял, увеличивал исковые требования. В окончательной редакции исковых требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 163 227 руб., не предъявляя решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 1 791 027 руб. к исполнению, поскольку ответчик <Дата> перечислил данную сумму ООО «Драйв Клик Банк», неустойку в размере 148 170 руб., штраф, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 164 428 руб. 89 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 38 810 руб. 35 коп.; признать ничтожными условия договора страхования <№> от <Дата>, предусмотренными пунктами 11.19, 11.19.1, 11.19.2, 11.20 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) АО «Совкомбанк Страхование», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 539 руб. 48 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 391 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в последней редакции.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ООО «Драйв Клик Банк», на момент рассмотрения заявления страхователя о страховом событии задолженность по кредитному договору не была погашена. Выгодоприобретатель не давал согласия на исполнение обязательств страховщика в пользу истца.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор имущественного страхования <№> (КАСКО) транспортного средства Haval на период с <Дата> по <Дата>.
Страховая сумма транспортного средства определена в размере 3 521 000 руб.
Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в дальнейшем переименовано на ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор от <Дата> <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 965 806 руб. для приобретения транспортного средства Haval. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность по кредитному договору погашается заемщиком ежемесячными платежами, равными 52 512 руб. каждый, начиная с <Дата>.
Из искового заявления следует, что по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляла 2 439 539 руб. 86 коп.
По информации ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на <Дата> ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору <№> от <Дата>.
<Дата> ФИО1, управляя указанным транспортным средством, на 8 км автодороги Пиринемь-Чакола при заезде в подъем не справился с управлением, совершил наезд на правую придорожную бровку с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу через левую сторону.
Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от <Дата>.
В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину.
Согласно пункту 11.19 Правил, при полной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости такого автомобиля, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (пункт 11.19.1 Правил).
Согласно пункту 11.19.2 Правил при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.
Если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ЗТС, то страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС (стоимость ЗТС определяется посредством проведения Страховщиком торгов), предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов (пункт 11.20).
<Дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии.
<Дата> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ». <Дата> транспортное средство было передано на СТОА.
В калькуляции к заказ-наряду от <Дата>, составленной ООО «АМКАТАЛ», указано, что стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца составляет 2 216 677 руб. 94 коп., включая материалы, «заказ наряд не согласован – превышение лимита – конструктивная гибель. Запчасти не заказывать, к ремонту не приступать».
Ремонт транспортного средства не выполнялся.
По результатам проведенных в период с 1 по <Дата> торгов электронного аукциона согласно протоколу результата торгов по лоту наивысшее предложение покупателя составило 980 000 руб.
В письме от <Дата> АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ООО «Драйв Клик Банк» о страховом событии в отношении автомобиля истца по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».
<Дата> в адрес страховщика поступило требование ООО «Драйв Клик Банк» о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.
Письмом от <Дата> страховщик сообщил истцу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает расчетную величину, установленную в п. 11.18.2 Правил, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 980 000 руб. В целях урегулирования убытка ФИО1 и выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Драйв Клик Банк» направлены варианты выплаты страхового возмещения: 2 771 027 руб. – при условии реализации годных остатков транспортного средства страхователем в пользу страховщика, 1 791 027 руб. – при условии оставления годных остатков в распоряжении страхователя.
Согласно платежному поручению от <Дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в адрес ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 791 027 руб.
Истец не согласен с данной выплатой и полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 2 163 227 руб., из расчета 2 771 027 руб. (страховая сумма за вычетом амортизационного износа) – 607 800 руб. (стоимость годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы, а не по результатам торгов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными условий договора страхования <№> от <Дата>, предусмотренными пунктами 11.19, 11.19.1, 11.19.2, 11.20 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) АО «Совкомбанк Страхование», подлежат удовлетворению.
Согласно заключению <№> от <Дата>, составленному ООО «КримЭксперт», на дату ДТП <Дата> стоимость годных остатков транспортного средства из рыночных показателей составляет 589 200 руб., исходя из правил страхования – 607 800 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы, которое является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого дан ответ на поставленный вопрос. Ответчиком заключение экспертов не оспорено.
В соответствии с п. 5.8 Правил в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: 5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования – по 3% в месяц, за последующие месяцы – по 1,7% в месяц; 5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС – по 1,4% в месяц; 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС – по 1,2 % в месяц.
Таким образом, расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 Правил, составляет 2 771 027 руб. (3 521 000 руб. – 21,3% (3%*2+1,7%*9)).
В связи с наступлением полной гибели ТС истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна расчетной страховой сумме по риску «Ущерб», рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом величины годных остатков, рассчитанных по результатам судебной экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения ответчиком составляет 2 163 227 руб. (2 771 027-607800).
Поскольку страховое возмещение в размере 1 791 027 руб. было перечислено ответчиком в пользу ООО «Драйв Клик Банк» <Дата>, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с данным иском, так истец, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Драйв Клик Банк», ежемесячно производя оплату в счет погашения суммы займа, в отсутствие исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в адрес ООО «Драйв Клик Банк», обратился в суд с указанными требованиями, поскольку его права были нарушены.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Истцом заявлен период расчета неустойки с <Дата> по <Дата>, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Правил страхования ответчик обязан был принять решение об осуществлении страховой выплаты в срок не более 22 (15+7) рабочих дней после получения необходимых документов.
<Дата> истек срок осуществления страховой выплаты.
Несмотря на то, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышала расчетную величину признания полной гибели ЗТС, в связи с чем настоящий случай подлежал урегулированию на условиях «полная гибель», <Дата> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ», при этом ремонт не производился.
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> заявлено обоснованно.
Размер неустойки за указанный период составляет 666 765 руб. (148 170 руб. * 3% * 150 дн.).
Из договора страхования следует, что страховая премия по риску «ущерб» составляет 148 170 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в указанном размере.
С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца на страховое возмещение оснований для снижения неустойки, размер которой ограничен законом ценой услуги, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ согласуется с положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которые предусматривают, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 2 163 227 руб. и с <Дата> по <Дата> на сумму задолженности в размере 372 200 руб.
Расчет процентов производится следующим образом.
сумма долга на начало периода: 2 163 227,00 руб.
период начисления процентов:
с <Дата> по <Дата> (343 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
задолжен
<Дата> – 28.07.2024
76
366
16
71 871,15
2 163 227,00
<Дата> – 15.09.2024
49
366
18
52 130,22
2 163 227,00
<Дата> – 21.10.2024
36
366
19
40 427,52
2 163 227,00
21.10.2024
372 200,00
Частичная оплата долга?1 791 027 руб.
<Дата> – 27.10.2024
6
366
19
1 159,31
372 200,00
<Дата> – 31.12.2024
65
366
21
13 881,23
372 200,00
<Дата> – 21.04.2025
111
365
21
23 769,81
372 200,00
Сумма процентов: 203 239,24 руб.
Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 203 239 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 257 318,12 руб. ((2 163 227+148 170+203 239,24)*50%).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходить к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП ФИО2, обосновывающего стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, в размере 11 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 11000 руб.
Истцом также понесены расходы на составление претензии от <Дата> в размере 6 000 руб.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 18 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, чек на оплату услуг на сумму 18 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 000 руб.
Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 278 руб. 44 коп. (направление претензии), 261 руб. 04 коп. (направление заявления о страховом событии) документально подтверждены (представлены кассовые чеки), являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 539 руб. 48 коп.
Размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска в 2 514 636,24 руб., составляет 40146,36 руб., государственная пошлина в размере 9 391,97 руб. оплачена истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 754 руб. 39 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 391 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№> к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, признании недействительными условий договора в части удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 163 227 руб., штраф в размере 1 257 318 руб. 12 коп., неустойку в размере 148 170 руб., неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <Дата> по <Дата> в размере 203 239 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 391 руб. 97 коп., всего взыскать 3 816 885 руб. 81 коп.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 791 027 руб. не обращать к исполнению.
Признать недействительными условия договора страхования <№> от <Дата>, предусмотренные пунктами 11.19, 11.19.1, 11.19.2, 11.20 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от <Дата> акционерного общества «Совкомбанк Страхование», согласно которым:
при полной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости такого автомобиля, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов (пункт 11.19);
если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (пункт 11.19.1);
при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика (пункт 11.19.2);
если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ЗТС, то страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС (стоимость ЗТС определяется посредством проведения Страховщиком торгов), предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов (пункт 11.20).
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 754 руб. 39 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова