Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-2022-012725-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-6676/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился с указанными требованиями, пояснил, что 19.06.2020 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 14791865,00 рублей, срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2021, между тем, квартира была передана застройщиком только 24.06.2022, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.023.2022 в размере 1 469 818,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, госпошлину в размере 2350,00 рублей и расходы на оформление доверенности – 1900,00 рублей.
Истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с данными требованиями, указали, что 09.07.2020 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 15 422 959,00 рублей, срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2021, между тем, квартира не передана в установленный срок, также истцы заключили 05.08.2020 договор участия, предметом которого являлось машино-место, цена договора составила 2 167 815,00 рублей, срок передачи не позднее 30.06.2021, в установленный срок машино-место не передано, истцы просили взыскать с ответчика по договору от 09.07.2020 неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 766 264,02 рубля в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение договора от 05.08.2020 в размере 107 704,28 рублей в пользу каждого из истцов, по 750 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя – 35 000,00 рублей, нотариальные расходы по 1050,00 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данными требованиями, указали, что 11.06.2020 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 10 490 853,00 рублей, срок передачи объекта не позднее 30.06.2021, квартира была передана только 30.07.2022, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по 900 290,00 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 500 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей в пользу ФИО2, по 1900,00 рублей в пользу каждого из истцов за нотариальные действия.
Истцы ФИО4 и Сосновый А.С. обратились с данными требованиями, указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 07.09.2018, согласно которому истцам должно было быть передано жилое помещение не позднее 30.06.2021, между тем, объект был передан только 26.06.2022 и заключен договор участия в долевом строительстве между ФИО4 и ответчиком от 06.02.2019, объектом которого являлось машино-место, до настоящего времени машино-место не передано, истцы просили взыскать с ответчика по договору от 07.09.2018 неустойку в размере 601 508,81 рубль в пользу каждого из истцов, неустойку по договору от 06.02.2019 в пользу ФИО4 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – 750 000,00 рублей, в пользу ФИО5 – 500 000,00 рублей, штраф, в пользу ФИО10 расходы на представителя в сумме 35 000,00 рублей, по 1050,00 рублей в пользу каждого из истцов за нотариальные действия.
Истец ФИО6 обратился в суд с данными требованиями, указал, что 22.06.2022 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 11 182 598,00 рублей, квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021, в установленный срок не передана истцу, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 919 306,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4596,53 рубля, расходы за нотариальные действия в сумме 2307,00 рублей.
Истец ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 03.08.2020 заключила договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 11 758 626,00 рублей, квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021, в установленный срок квартира не передана истцу, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 168 415,47 рублей, компенсацию морального вреда 500 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 35 000,00 рублей, госпошлину в размере 842,08 рублей, 1825,00 рублей за нотариальные действия.
Представитель истцов – ФИО11 в судебное заседание явилась, доводы исков поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.
В соответствии с заключенными сторонами договорами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участникам – 2 квартал 2021 года. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.
Обязательства истцов по внесению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как установлено в судебном заседании жилой комплекс, в котором расположены объекты долевого строительства введен в эксплуатацию 23.03.2022, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства участнику не передан. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.
Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.
Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцами и ее периодом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5). Вышеуказанное постановление опубликовано 29.03.2022 г., периоды неустойки рассчитаны по 28.03.2022. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемых неустоек.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий приходит к выводу о снижении требуемой компенсации.
Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере половины взысканной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Лобачевского 120», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу в пользу ФИО1, **** неустойку в размере 943 732,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 476 866,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 842,08 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1825,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО2, ****, ФИО3, ***** 720 232,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 365 116,00 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по 14 400,00 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО4, ****, ФИО5, **** неустойку в размере 481 207,04 рубля в пользу каждого истца, в пользу ФИО4 неустойку в размере 129 375,40 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО4 штраф в размере 310291,22 рубля, в пользу ФИО5 штраф в размере 245 603,52 рубля, судебные расходы по 13 550,00 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО6, **** неустойку в размере 1 343 514,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 679 257,29 рублей, госпошлину и судебные расходы в общем размере 31 903,53 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО7, **** неустойку в размере 1 028 872,82 рубля, Компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в сумме 521 936,41 рубль, судебные расходы и госпошлину в размере 29 250,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО8, ****, ФИО9, **** по 613 011,21 рублей и 86 163,42 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 354 587,31 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по 13 550,00 рублей в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023