ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 06 декабря 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 17.11.2022 года, вступившим в законную силу 29.11.2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (административный штраф не оплачен, в части лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> не сдано-административная ответственность не погашена) должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автомобильной дороге у <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району ФИО3 №2, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Алкотектор «ПРО-100» touch-k имеющим заводской №. Согласно показанию прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,091 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2, ходе дознания. В ходе дознания ФИО2 показал, что он прописан по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6 У его сожительницы ФИО6 имеется двое малолетних детей от первого брака, а третий ребенок у них совместный, однако он в свидетельствах о рождении не вписан. Он является руководителем КФХ, ранее занимался разведением КРС. На момент допроса он чувствую себя хорошо, показания давать желает.

У его отца ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем, с разрешения отца, управляет он. Сам отец, на автомобиле ездит очень редко и автомобиль всегда находится у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гараже своего знакомого, расположенного по <адрес>, РБ ремонтировал автомашину один. В ходе ремонта, он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Пил он алкоголь также один. Затем, 01.10.2023 около 01 час. 00 мин. он решил ехать к себе домой на <адрес>, РБ. Он сел в машину принадлежащую его отцу марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з. № и поехал. Ехал он также один. Когда, он проезжал по <адрес>, то его остановили сотрудники ДПС. Он проехал их автомобиль, остановился на обочине и сдал задним ходом назад к их автомашине. После чего, он вышел из машины и к нему подошёл сотрудник ДПС. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, при этом спросил его употреблял ли он алкогольные напитки и он сказал, что да он пил пиво. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для оформления документов и он прошел и сел к ним машину на переднее пассажирское сиденье. Он предъявил второму сотруднику ДПС документы на транспортное средство. Сотрудник ДПС почувствовав от него запах алкоголя. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на штатном приборе. Он согласился и прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования в 1.091 мг/л он согласился.

Он может пояснить, что 17 ноября 2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сам он, на рассмотрении данного правонарушения присутствовал, постановление судьи получал на руки, данное постановление не обжаловал. Штраф назначенный мировым судьей, он до сих пор не оплатил, так как имеет финансовые трудности, но в скором времени обязательно оплатит. Водительское удостоверение не сдал, так как он его утерял.

Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 48-51),

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил в полном объёме.

Виновность ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО3 №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району. По факту задержания ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО7 в 19.00 часов заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории Дуванского района. 01.10.2023 около 01 час. 15 мин. в <адрес>, возле <адрес>, РБ ими была остановлена автомашина марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>, РБ. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя из полости рта. При наличие признаков алкогольного опьянения ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе алкотектор ПРО - 100. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился, в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ехать не захотел. При проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 17.11.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и Мировым судьей судебного участка № 1 по Дуванскому району назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением специального права управления на срок 18 месяцев. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 30-32).

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району. По факту задержания ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он может пояснить, что 30.09.2023 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО8 в 19.00 часов заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории Дуванского района. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. в <адрес>, возле <адрес>, РБ ими была остановлена автомашина марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>, РБ. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя из полости рта. При наличие признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе алкотектор ПРО - 100. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился, в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ехать не захотел. При проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 17.11.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и Мировым судьей судебного участка № 1 по Дуванскому району назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением специального права управления на срок 18 месяцев. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.26-28).

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что у него есть родной сын ФИО2. В феврале 2023 года он купил автомашину марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з. №, серебристого цвета и застраховав её он поставил на учет на себя. Данной автомашиной он управляет очень редко и она постоянно находится в пользовании его сына Дмитрия. О том, что его сын в 2022 году был лишен водительского удостоверения он узнал только сейчас, сын ему ни чего не говорил Также, он сегодня от Дмитрия узнал, что он 01.10.2023 был повторно задержан сотрудниками ДПС за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Сам он, Дмитрию ни когда не разрешал управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 34-36).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО3 №2 от 01.10.2023 согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 01.10.2023, в ходе которого осматривается участок возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №

(л.д.5-8, 9-12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.106-107).

Протоколом осмотра предметов и документов согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно результат освидетельствования составил 1,091 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

-цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB»

(л.д.58-62)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль марки автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***>. расположен на территории специализированной штрафной стоянки по адресу <адрес>. Автомобиль имеет серебристый цвет. Двери автомобиля закрыты, опечатаны бумажными бирками. На момент осмотра автомобиль имеет множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия кузова. Автомобиль имеет повреждение переднего бампера. Основные узлы и детали автомобиля в наличии, автомобиль находится в исправном состоянии. Под капотом автомобиля имеется табличка с указанием идентификационного номера (VIN) – №.

После осмотра автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № помещен на хранение на территории специализированной штрафной стоянки по адресу <адрес>.

(л.д.85-91)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.102023, согласно которому подозреваемый ФИО2 после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

Также ФИО2 пояснил, что данный разговор произошел 01.10.2023 в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району.

(л.д.76-81, 82)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2, считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ч.1 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО2 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО2, суд не считает возможным применение положений п. «д» ст.104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.10.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного <адрес> от 01.10.2023; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха от 01.10.2023; лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО2-хранить при уголовном деле;

Цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» - оставить у законного владельца.

Автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный номер №» возвратить законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.