УИД: 77RS0021-02-2023-008243-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2025 по административному иску ФИО1 к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения, выраженного в уведомлении и бездействия по восстановлению нарушенных прав незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Комитет, Москомстройинвест) с требованием о признании незаконным действий уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано о том, что 16 февраля 2015 года она обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома на территории адрес по адресу: адрес, адрес, мкр.9, корп.901А, и чьи права были нарушены.

Решением от 5 марта 2015 года №77-08-81/5-1 Москомстройинвест отказал ФИО1 в удовлетворении её заявления о включении в Реестр пострадавших граждан адрес, со ссылкой на то, что ею не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 10 раздела III Приложения №2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403, а именно вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

26 декабря 2022 года, исполнив указанные требования Москомстройинвест, фио направила в Москомстройинвест повторное заявление.

20 января 2023 года Москомстройинвест повторно отказал ФИО1 в удовлетворении её заявления, с чем фио не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав.

Заявитель административного иска полагает, что судом при рассмотрении дела подлежат применению действующие на момент первичного обращения к ответчику (16 февраля 2015 года) положения законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных домов.

Также согласно позиции административного истца, возможность применения норм действовавших на момент первоначального обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении её прав подтверждена разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1254-О и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

фио считает, что отказ административного ответчика в восстановлении её нарушенных прав является нарушением основополагающих принципов равенства граждан перед законом и судом, провозглашенных статьей 10 Конституции Российской Федерации, так как реализовывая мероприятий по восстановлению нарушенных прав отдельных граждан, пострадавших от действий одного застройщика при строительстве одного и того же многоквартирного дома по адресу: адрес, и отказывая другим, публичный орган власти отдает предпочтение отдельным гражданам.

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года №88а-2785/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-008243-39), отказное решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года отменено и настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Административный истец фио, после отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом, с учетом уточнения заявленных административных исковых требований в окончательной редакции просила:

- признать незаконным решение Москомстройинвест, выраженное в уведомлении от 20 января 2023 года исх.№77-17-8/23-1 от 20 января 2023 года;

- признать бездействие Москомстройинвест по восстановлению прав ФИО1, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и пострадавшей от действий недобросовестного характера ООО «Виром-Инвест», незаконным;

- возложить обязанность на Москомстройинвест осуществить мероприятия по восстановлению прав ФИО1, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и пострадавшей от действий недобросовестного характера ООО «Виром-Инвест»;

- возложить обязанность на Москомстройинвест передать в Департамент городского имущества Москвы сведения о праве ФИО1 на заключение договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме;

- в случае неисполнения Москомстройинвест судебного акта наложить штраф в размере сумма ежемесячно до момента исполнения решения суда.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Москомстройинвест по доверенности в суд явился, административный иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 КАС Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1163-0, №1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214) в редакции, действующей до 27 июня 2019 года, контролирующий орган осуществлял признание в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года №88а-2785/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-008243-39), вышеуказанное решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела ответчик Москомстройинвест заменен на правопреемника Мосгосстройнадзор.

Судом установлено, что 16 марта 2005 года ФИО1 заключен договор №Зел/901а/1-12-99 о привлечении финансовых средств в строительство 1 комнатной квартиры, №5 на площадке, слева от лифта, №кв.99, в секции №1, на 12 этаже, состоящей из помещения проектной площадью № 40,15 кв.м, в строящемся жилом дома, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, мкрн.9, корп.901А.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 9 февраля 2006 года №13-008424-5901-0050-00001-03 застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Виром-Инвест».

Жилой дом по адресу: адрес, адрес, мкрн.9, корп.901А, застройщиком не построен.

В целях восстановления прав пострадавших граждан участников долевого строительства мероприятиями «Дорожной карты», сформированной и утвержденной в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 9 июля 2017 года №Пр-1329 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года №1063-р, предусмотрено строительство компенсационного жилого дома городским застройщиком адрес гражданского строительства» с последующей передачей Департаменту городского имущества адрес для предоставления жилых помещений гражданам.

Строительство компенсационного жилого дома по адресу: адрес, адрес, мкрн.9, корп.901Б завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 20 декабря 2021 года №77-143000-010512-2021.

адрес гражданского строительства» осуществлены мероприятия по передаче квартир Департаменту городского имущества адрес.

16 февраля 2015 года фио обратилась в Москомстройинвеет с заявлением о включении её в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории адрес и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от 5 марта 2015 года №77-08-81/5-1 ФИО1 отказано во включении в Реестр пострадавших граждан адрес, поскольку фио не представила документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 10 раздела III Приложения №2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403, а именно вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

26 декабря 2022 года фио повторно направила в адрес Москомстройинвест заявление с требованием осуществить мероприятия по восстановлению её прав, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и пострадавшей от действий недобросовестного характера ООО «Виром-Инвест» и передать в Департамент городского имущества горда Москвы сведения о праве ФИО1 на заключение договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме по адресу: адрес, адрес, мкрн.9, корп.901Б.

20 января 2023 года Москомстройинвест вновь отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на отказ от 5 марта 2015 года, который заявителем не обжаловался, а также на то, что у Москомстройинвеста в настоящее время отсутствуют полномочия по ведению Реестра, а требования ФИО1 подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Москомстройинвест, выраженное в уведомлении от 20 января 2023 года исх.№77-17-8/23-1 от 20 января 2023 года, а также незаконности оспариваемого бездействия Москомстройинвест по восстановлению прав ФИО1, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и пострадавшей от действий недобросовестного характера ООО «Виром-Инвест».

Федеральным законом от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Федерального закона №214 признана утратившей силу, а также приказом Минстроя России от 22 августа 2019 года №483/пр приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» также признан утратившим свою силу.

В соответствии с названными изменениями, внесенными в Федеральный закон №214, с 27 июня 2019 года вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов с целью защиты прав обманутых дольщиков.

Решением Арбитражного суда адрес от 7 сентября 2021 года по делу №А40-171550/17-101-172Б ООО «Виром-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Виром-Инвест» утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2022 года требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО «Виром-Инвест» конкурсного кредитора - ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОИ-2000» на правопреемника - фио в части права требования однокомнатной квартиры №99, расположенной на 12 этаже, площадью 40,15 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес, мкр.9, корпус 901 А. на конкурсного управляющего возложена обязанность привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью определения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в компенсационном доме - корпус 901 Б.

Однако определением Арбитражного суда адрес от 30 декабря 2022 года в удовлетворении такого заявления отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2023 года производство по делу №А40-171550/17-101-172 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виром-Инвест» прекращено (л.д.24-26, 27-29).

Таким образом, следует обратить внимание, что права и законные интересы ФИО1 рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Виром-Инвест» защищены не были и она не была в установленном порядке включена в соответствующий реестр, в целях последующей передачи ей в собственность жилых помещений в компенсационном доме - корпус 901 Б.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «Виром-Инвест» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в компенсационном доме, отказано, именно по причине, что данный компенсационный дом не входит в конкурсную массу должника, а предоставление квартир таким гражданам осуществляется через Департамент городского имущества адрес с соблюдением иной процедуры.

Данные решения судов вступили в законную силу.

При этом вышеуказанными решениями установлено обстоятельство финансирования настоящим истцом вышеуказанной квартиры и подтверждено право ФИО1 на ее получение в компенсационном доме, однако отказано по процедурным основаниям, дело о банкротстве ООО «Виром-Инвест» прекращено в связи недостаточностью имущества настоящего должника.

Таким образом, фио лишена возможности восстановить свое право в рамках дела о банкротстве, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что критерии оказания пострадавшим гражданам региональных мер поддержки по восстановлению прав были определены Протоколом совещания у Мэра Москвы «О завершении строительства проблемных объектов, реализуемых с привлечением денежных средств граждан» от 31.01.2017 №4-27-9/7 и протоколом совещания у Мэра Москвы о реализации Государственной программы адрес политика» от 24.03.2022 №4-27-34/22 определен порядок, установлены критерии оказания пострадавшим гражданам региональных мер поддержки по восстановлению прав. Согласно п. 31 протокола №4-27-34/22 признано целесообразным предоставления жилых помещений из жилищного фонда адрес гражданам, которые не были включены в Реестр пострадавших граждан либо не были включены в Реестр требований участников строительства ООО «Вирапром-Инвест». Однако фио по мнению ответчика, данному критерию не соответствует и обязанности настоящего ответчика направления пакета документов по фио в установленном порядке отсутствует. Данную позицию суд находит необоснованной по вышеизложенным основаниям, а также исключающей возможность восстановления нарушенного права административного истца.

В данном случае отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста и оспариваемого бездействия указанного административного ответчика не будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства.

Из содержания заявления ФИО1 от 23 декабря 2022 года в адрес административного ответчика следует, что она не просила включить её в названный выше Реестр, а ставила вопрос об осуществлении в отношении неё мероприятий по восстановлению её прав и просила передать в Департамент городского имущества адрес сведения о ней для заключения договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме по адресу: адрес, мкр.9, корп.901Б (л.д. 84-85).

Письмо, полученное ФИО1 на её заявление от первого заместителя Москомстройинвеста фио от 20 января 2023 года, не содержит ответа на поставленный ФИО1 вопрос о возможности передачи сведений о ней в Департамент городского имущества адрес для заключения договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме, что говорит о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что с учетом её первичного обращения по этому вопросу к административному ответчику Москомстройинвесту в 2015 году иным путем кроме как получение жилья в компенсационном доме, она не может защитить свои права, в данном случае являются состоятельными.

Суд также отмечает, что с учетом сложившийся ситуации ФИО1 и в результате нарушения её прав неправомерным решением ответчика, а также его бездействием по восстановлению нарушенного права заявителя, возможность применения норм, действовавших на момент первоначального обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении её прав подтверждена разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1254-О и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Несмотря на то, что у Москомстройинвеста в настоящее время (и на момент повторного обращения заявителя 26 декабря 2022 года) отсутствовали полномочия по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории адрес и отсутствовали полномочия по передаче необходимых сведений по пострадавшим гражданам в уполномоченный орган, то на момент первого обращения заявителя ФИО1 (16 февраля 2015 года) такие полномочия у Москомстройинвеста по возможности восстановления нарушенных прав заявителя имелись, а отказ уполномоченного органа на момент первого обращения заявителя был неправомерным и не соответствовал положениям нормативных правовых актов, в том числе и нарушал требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований административного истца о признания незаконным оспариваемого решения.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного Постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В отношении ФИО1, должны быть осуществлены мероприятия по восстановлению прав заявителя, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и пострадавшей от действий недобросовестного характера ООО «Виром-Инвест».

В этой связи, решение суда в части восстановления нарушенных прав заявителя ФИО1 подлежат восстановлению именно Москомстройинвестом, принявшим незаконное решение на момент наличия у указанного административного органа необходимых полномочий, путем возложения обязанности на Мосгосстройнадзор направления в Департамент городского имущества Москвы всех необходимых сведений о наличии права у ФИО1 на заключение договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме, для решения в установленном порядке вопроса по оказанию меры социальной поддержки.

При этом, административные исковые требования в остальной части, а именно в части наложения судебного штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в рамках административного судопроизводства судебный штраф может быть наложен судом только в порядке исполнения судебного решения на основании отдельного заявления лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Мосгосстройнадзору удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, выраженное в уведомлении от 20 января 2023 года исх.№77-17-8/23-1.

Обязать Мосгосстройнадзор передать в Департамент городского имущества Москвы все необходимые сведения в подтверждение наличия права у ФИО1 на заключение договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025

фио Семенченок