Решение по делу № 2А-2496/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-2496/2025

36RS0005-01-2025-002264-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Светского РОСП г. Воронежа ФИО2 № от 03 июля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 апреля 2025 г., а также освободить ее-административного истца о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 апреля 2025 г.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г., обжалованного в апелляционном порядке, а также исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа. После вынесения апелляционного определения стороны приступили к обсуждению текста мирового соглашения, о чем ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 в устной форме на личном приеме. 31 июля 2024 г. между сторонами ФИО3 и ФИО1 было подписано мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 370000 руб. до 01 августа 2024 г., что подтверждается распиской последней. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа 30 августа 2024 г., однако, вышеуказанное исполнительное производство было прекращено только 03 апреля 2025 г., после чего 04 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее – ФИО1 исполнительского сбора, по тем основаниям, что она не исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в 5-дневный срок. Полагает, что постановление о взыскании с нее-административного истца исполнительского сбора от 03 июля 2024 г. является незаконным, поскольку обсуждение условий мирового соглашения, подготовка проекта соглашения, а также его утверждение в судебном порядке требует значительного количества времени и не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве в связи с отсутствием признака противоправности.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель Советского РОСП г. Воронежа, а также представитель УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 34-36)

Административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 14марта 2024 г. было оставлено без изменения апелляционным определением от 6 июня 2024 г., после его она- административный истец в июле 2024 г. на личном приеме в устной форме сообщила судебному приставу-исполнителю о подготовке мирового соглашения, которое было составлено 31 июля 2024 г. и 30 августа 2024 г. было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа, которое, она – ФИО1 дважды передавала в службу судебных приставов-в сентябре и в декабре 2024 г. Вместе с тем 03 июля 2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором она узнала после возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с ее лицевых счетов стали производиться удержания денежных средств. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в 5дневный срок было вызвано объективными причинами, поскольку подготовка, составление и утверждение мирового соглашения требует значительных временных затрат.

Допрошенная в судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные пояснениям административного истца.

В судебном заседании привлеченная к участию в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 административные исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которая 25 июня 2024г. постановлением была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. При этом ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого – 03 июля 2024г. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. 30 августа 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами. При этом, согласно расписке взыскателя от 31 июля 2024 г., последняя не имеет претензий к ФИО1, в связи с чем постановлением от 03 апреля 2025 г. было прекращено вышеуказанное исполнительное производство и 04 апреля 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП – о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Также пояснила, что ей- ФИО6 исполнительное производство №-ИП был передано другим судебным приставом-исполнителем в ноябре 2024 г. и постановление о его прекращении не выносилось до 03 апреля 2025 г., поскольку в материалах отсутствовала вышеуказанная расписка взыскателя. Кроме того, пояснила, что административный истец действительно в конце 2024-начале 2025 г.г. представляла в службу судебных приставов определение от 30 августа 2024 г. об утверждении мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 06 июня 2024 г,, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 25 июня 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства в размере 465270,70 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 53-54), которое в этот же день было направлено должнику и 25 июня 2024 г. было прочитано последней. (л.д. 55)

03 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32568,94 руб., которое в этот же день было направлено должнику и получено последней 3 июля 2024 г. (л.д. 51)

Согласно расписке от 31 июля 2024 г., составленной ФИО3, во исполнение условий мирового соглашения от 31 июля 2024 г. последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 370000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 56-57)

31 июля 2024 г. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенное между ней и ФИО1 (л.д. 52), которое было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа 30 августа 2024 г. (л.д. 58-61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 03 апреля 2024 г. было прекращено исполнительное производство 128196/24/36054-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. (л.д. 50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 04 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 (л.д. 47-48)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Кроме того, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. – с должника-организации.(часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа по делу №, 25 июня 2024 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, которое в этот же день было направлено должнику и в этот же день прочитано последней. Вместе с тем каких либо данных, свидетельствующих об устранении нарушения в добровольном порядке в установленный законом срок, административным ответчиком судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем по истечении указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 3 июля 2024 г было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 32568,94 руб., которое в этот же день также было направлено в адрес последней и прочитано ею 3 июля 2024 г. При этом административный истец в службу судебных приставов за рассрочкой или отсрочкой исполнения решении суда не общалась, хотя в соответствии с действующим законодательством имела такую возможность в целях решения вопроса о составлении и заключении мирового соглашения с взыскателем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством правомерно было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в этой части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между административным истцом и взыскателем по исполнительному производству №-ИП- ФИО3 31 июля 2024 г. было составлено и заключено мировое соглашение; в этот же день ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 52), которое было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2024 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 32568,94 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 № от 03 июля 2024 г., удовлетворив в этой части требования ФИО1

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 32568 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь), 94 руб. по исполнительному производству №-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 № от 03 июля 2024 г.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.