Дело № 2-1430/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-007624-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шахтина М.В.,

при секретаре – Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Дэу Нексия, г/н <номер>, под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити, г/н <номер>, под управлением истца ФИО2, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2021г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Истец <дата> обратился в страховую компанию виновника ДТП заявлением с приложенными документами о возмещении убытков. <дата> страховщиком осмотрен автомобиль истца. <дата> в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, в связи с чем обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 462539 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением 3217-21 от 24.06.2021г., выполненным АО «АСТРА» (ИП ФИО4). Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составляет 400000 руб. Так как страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом, страхователь понес убытки в части оплаты услуг оценочной компании в размере 10000 руб., юридических услуг, что подтверждается квитанциями и договором.

<дата> представителем истца была направлена претензия в адрес страховщика с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

ФИО2 получив отказ в выплате страхового возмещения обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. <дата> Решением службы финансового уполномоченного по заявлению № У-21-121038/5010-011 отказано в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен, полагает отказ в выплате страхового возмешения незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы истца поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать страховое возмещение в размере 240300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. В случае удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО7, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель истца на требованиях иска настаивала, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в 15 час. 56 мин. по адресу УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Дэу Нексия, г/н <номер>, под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити, г/н <номер>, под управлением истца ФИО2, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МВД по УР ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством Дэу Нексия при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Инфинити, движущемуся по главное дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инифинити на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС <номер>.

27.04.2021г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества с привлечением ООО «ДВИЖЕНИЕ 78».

Согласно выводам заключения специалиста <номер>GS21-0021633 от 12.05.2021г., составленного ООО «Движение 78», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. ФИО2 направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-21-121038/5010-011 от <дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и составляет 10 рабочих дней.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «Эксперт Права» от 09.09.2021г. составлено экспертное заключение <номер>, согласно выводам которого: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле INFINITI G37, г/н <номер>, при контактировании с автомобилем Daewoo Nexia, г/н <номер>, были образованы следующие повреждения: 1) Дверь правая – деформация в задней части, с нарушением ЛКП (следообразующий объект <номер>, иллюстрация <номер>). При этом деталь имела повреждения не устраненные на момент столкновения. 2) Крыло заднее правое – деформация в задней части с нарушением ЛКП. При этом деталь имела повреждения, не устраненные на момент столкновения.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве INFINITI G37, г/н <номер>, при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Daewoo Nexia, г/н <номер> были образованы следующие повреждения:

1) Дверь правая – деформация, нарушение ЛКП в средней и задней части;

2) Крыло заднее правое – деформация, нарушение ЛКП в передней и средней части;

3) Бампер задний – нарушение ЛКП;

4) Короб правого порога – изломы, нарушение ЛКП;

5) Диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП;

6) Подкрылок задний правый – деформация;

7) Обивка двери-разрушение;

8) Обивка крыши - деформация;

9) Обивка правого сиденья – разрыв;

10) Обивка задней правой стойки – деформация;

11) Подушка безопасности боковая и головная правая – раскрыты.

Повреждения автомобиля INFINITI G37, г/н <номер>, указанные в ответе на вопрос <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2021г.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», так, в в вопросе <номер> эксперт указал, что повреждения автомобиля, указанные в вопросе <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.04.2021г., в то время как в ответе на вопрос <номер> экспертом указаны повреждения относящиеся к указанному ДТП.

При таких обстоятельствах имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер>-ДОА-22 от 28.10.2022г., проведенной экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз:

Исходя из материалов гражданского дела и административного дел на автомобиле Инфинити, г/н <номер>, могли образоваться в результате ДТП от 20.04.2021г., произошедшего с участием тс Дэу Нексия, г/н <номер>, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- дверь правая.

- крыло заднее правое (боковина наружная).

- диск колеса.

- арка колесная.

Относимость подушек системы безопасности и сопутствующих повреждений при их срабатывании из материалов дела однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация при их диагностировании о возможной дате и времени их активирования (срабатывания). Автомобиль на осмотр предоставлен не был. Наличие ранее проведенного ремонта правой боковины однозначно не может свидетельствовать о ранее сработавших подушек безопасности. Наличие коррозии на пиропатронах системы безопасности говорит скорее о возрасте автомобиля и влажности в салоне, чем о их срабатывании ранее. Стоит отметить, что отсутствует информация о срабатывании пиропатронов ремней безопасности в материалах дела. Цепь питания системы безопасности устроена таким образом, что при срабатывании любой из подушки безопасности должны срабатывать пиропатроны ремней безопасности в случае корректной работы всей системы. Срабатывание ремней безопасности не обязательно должно подтверждаться блокированием ремней безопасности, в этом случае установить их активацию возможно только при сканировании (диагностике).

(случае их относимости):

- подушка безопасности потолочная правая.

- подушка безопасности правая в сидении.

- обивка потолка.

- обивка спинки сидения.

По вопросу <номер>.

Определить объем и вид ремонтных воздействий.

Возможный объем повреждений, полученных при столкновении автомобилей Дэу Нексия, г/н <номер>, с автомобилем Инфинити G37 установлен при исследовании и по вопросу <номер>. Анализ позволяет сделать следующий вывод по видам ремонтных воздействий для устранения рассматриваемого объема повреждений:

-дверь правая – замена с окраской.

- крыло заднее правое (боковина наружная) – замена с окраской.

- диск колеса – окраска.

- арка колесная наружная правая – ремонт 1,9 с окраской (при снятом крыле).

(в случае их относимости):

- подушка безопасности потолочная правая – замена.

- подушка безопасности правая в сидении – замена.

- обивка потолка – замена.

- обивка спинки сидения – замена.

- блок управления подушками безопасности – замена.

По вопросу <номер>

С учетом ответа на первый вопрос <номер> определить стоимость восстановительного ремонта Инфинити, г/н <номер>, согласно Единой методики.

3.1 Исходя из результатов исследования по вопросам <номер> и <номер> стоимость восстановительного ремонта Инфинити G37, г/н <номер>, согласно Единой Методике, с учетом возможного срабатывания системы безопасности составит:

- без учета износа 383455 руб.;

- с учетом износа 240305 руб.;

- с учетом износа округленно 240300 руб.

3.2 Исходя из результатов исследования по вопросам <номер> и <номер> стоимость восстановительного ремонта Инфинити G37, г/н <номер>, согласно Единой методике, без учета срабатывания системы безопасности:

- без учета износа 138655 руб.;

- с учетом износа 95055 руб.;

- с учетом износа округленно 95100 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение <номер>-ДОА-22 от 28.10.2022г., составленное АНО «Департамент судебных экспертиз».

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными, отказ страховой компании в его выплате является незаконным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в осуществлении страховой выплаты было отказано, таким образом истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 240300 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 120150 руб. (240300/ 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной АО «Астра», в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, как указано в абз. 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ <дата>, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Согласно материалам дела, ответчика организовал осмотр транспортного средства истца и проведение экспертно-технического исследования, по результатам которого отказал в страховой выплате.

Потерпевшим было организовано проведение самостоятельной экспертизы, поэтому расходы истца по оплате стоимости экспертизы АО «Астра» следует отнести к иным судебным расходам.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 24.06.2021г.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, расходы на проведение оценки явились необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб. также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования о взыскании суммы страховой выплаты 240300 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 5603 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 240300 руб., штраф в размере 120150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размете 63000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5603 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин