Дело № 2-2564/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании факта обманутым дольщиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании факта обманутым дольщиком.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 ею было подано заявление об установлении юридического факта, что она является обманутым дольщиком, но ей было отказано так как необходимо обратиться в исковом порядке. Решением общего собрания она стала членом кооператива ЖПК «ПИРС» с выплатой суммы за недостроенную квартиру по адресу: <адрес>. Сделка была признана недействительной. По исполнительному листу с ЖПК «ПИРС» взысканы внесенные ею денежные средства. Которые ей не выплачены, поскольку ЖПК «ПИРС» признан банкротом.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что в 2009 году по решению суда в ее пользу взысканы денежные средства за квартиру. ЖПК «ПИРС» деньги ей не выплатил. Позднее был принят закон об обманутых дольщиках. Полагает, что является обманутым дольщиком. Приставы, фактически, не нарушили ее права. Права нарушены только застройщиками. Просит признать обманутым дольщиком. Данный дом не входит в Фонд обманутых дольщиков. Нужно установить факт, что является обманутым дольщиком, раз квартиру не получили, деньги не вернули, требования не были выполнены по исполнительному листу, не взыскали задолженность.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – Администрация Кировского района г.Перми в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что территориальный орган не наделен полномочиями по признанию граждан обманутыми дольщиками.

Представитель третьего лица – УФК по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимала, ранее направила отзыв, ранее дополнительно пояснила, что не являются ненадлежащей стороной по делу. Просила исключить из числа участников судебного заседания, поскольку у них нет полномочий, прав по пояснению вопроса, с которым обратилась истец. С обманутыми дольщиками взаимодействия не осуществляют.

Представитель третьего лица – Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ПК» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что Фонд ПК является региональным фондом, созданным в целях завершения строительств проблемных объектов и передачи участника строительства жилых помещений после завершения строительства. Полномочия по принятию способа восстановления прав участников строительства относятся к компетенции Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ППК ФРТ), который создан и действует на основании Федерального закона №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Постановлением Правительства РФ утверждены Права принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ПК» и о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13.1 Закона №218-ФЗ. В случае принятия ППК ФРТ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов Пермского края, Фонд ПК приступает к реализации мероприятий по завершению строительства проблемного объекта и, после вводу в эксплуатацию передает помещение гражданам-собственникам строительства. Если принято решение о выплате возмещения гражданам участникам строительства, выплаты осуществляются самостоятельно ППК ФРТ. В отношении объекта по адресу <адрес> ППК ФРТ в адрес Фонда ПК не доводилась информация о решении о финансировании завершения строительства проблемного объекта. Поскольку в настоящее время по объекту <адрес> у ППК ФРТ нет принятого решения о завершении строительства, судебный акт вынесенный в отношении истца не затрагивает прав и обязанностей Фонда ПК. Кроме того указали, что определением Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ЖПК «ПИРС» требование ФИО2 в сумме 1297800 руб. включено в третью очередь реестр а требований кредиторов ЖПК «ПИРС». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЖПК «ПИРС» завершено, требования кредиторов считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.21-23).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под обманутым дольщиком понимается участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания части 4 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) следует, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ), статья 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ дополнена пунктом 23.1, согласно которому в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

По смыслу указанного выше положения Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ, исключение граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможно при условии включения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования указанных граждан, в реестр проблемных объектов. В остальных случаях права граждан подлежат восстановлению при условии их сохранения в реестре пострадавших граждан.

Из отзыва УНО –фонда «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства ПК» следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес фонда не доводилась информация о финансировании завершения строительства проблемного объекта.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор об участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖПК «ПИРС» и ФИО2 ФИО9, также признан недействительным договор уступки прав требования/цессии/ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 и Циприс ФИО12, ФИО3 ФИО13. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право требования ФИО2 ФИО9, Циприс ФИО15, ФИО3 ФИО16 на незавершенный строительством объект – трехкомнатную квартиру <адрес>. С ФИО2 ФИО9 в пользу Циприс ФИО18, ФИО3 ФИО19 взыскано по 650000 руб. каждому. С ЖПК «ПИРС» в пользу ФИО2 ФИО9 взыскано 1297800 руб. С ЖПК «ПИРС» и ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Фирма Никсон» взыскана государственная пошлина по 1000 руб. с каждого. ФИО3 ФИО22, Циприс ФИО23 отказано в удовлетворении требований к ООО «Фирма Никсон», ЖПК «ПИРС» о признании приобретателями права требования по ? доли за каждым на <адрес>.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО5 ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) ЖПК «ПИРС» (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЖПК «ПИРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству требование ФИО2 ФИО9 (л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 в сумме 1297800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.52-54).

Определением Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЖПК «ПИРС» (л.д.55-56).

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вопреки доводам искового заявления при вынесении определения судьей Кировского районного суда г.Перми от 14.08.2024 за истцом не усмотрено право о признании обманутым дольщиком в порядке искового производство, ее заявление об установлении факта имеющее юридическое значение оставлено без рассмотрения, поскольку из доводов заявителя следует, что она претендует на признание за ней права обманутого дольщика, которое может быть разрешено, только, в порядке искового производства.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать за ней факт обманутого дольщика. В судебном заседании пояснила, что денежные средства ей не возвращены, квартиру она не получила, в связи с чем, считает себя обманутым дольщиком.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В данном случае истцом избран не верный способ защиты права.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Перми от 06.05.2009 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1297800 руб., которые были включены в реестровую задолженность. И в силу положений абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исковые требования предъявлены к ОСП по Кировскому району г.Перми и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, из текста искового заявления, пояснений истца и материалов дела не следует, что права ФИО2 нарушены действиями указанных ответчиков.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании ФИО2 не пояснила, каким образом действиями указанных ответчиков нарушены ее права. Указание на то, что в ее пользу не взысканы денежные средства, свидетельствуют о несогласии с действиями судебного пристава, что подлежит обжалованию в порядке кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЖПК «ПИРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ОСП по Кировскому району г.Перми и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО9 к ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании факта обманутым дольщиком, - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.