Дело № 2а-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на следующее.

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы, подтверждающие проблемы по состоянию здоровья, а именно: <данные изъяты> (п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 26 РБ). В подтверждение заболеваний были представлены медицинские документы: Заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.; МРТ ГОП ДД.ММ.ГГГГ; заключение хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.; ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ; КТ ШОП ДД.ММ.ГГГГ; ВЭ ДД.ММ.ГГГГ; МРТ ШОП, ГОП, ПКОП, ПОП от ДД.ММ.ГГГГ; т/о ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сотрудники призывной комиссии проигнорировали его жалобы, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Направление на дополнительное медицинское обследование не было выдано. На основании изложенного, просил признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан о призыве на военную службу без выдачи направления на дополнительное медицинское обследование; Признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, которые выразились в выдачи повестки на отправку без учета медицинских документов; Обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил в суд пояснения по иску, в соответствии с которыми указал на то, что в рамках призывных мероприятий, им были предоставлены медицинские документы, согласно которым у него имеет место быть: <данные изъяты>. В соответствии с п. «в» ст. 66 графы I Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобождён от призыва на военную службу.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №-н/№ заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан: ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ, Глава Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 26-г, 66-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: полисегментарный остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника с торакалгией, люмбалгией, протрузиями дисков Th3-Th4 (0,2 см), Г2-РЗ (0,2 см), ГЗ-Г4 (0.3 см), ремиссия, без нарушения функции; остеохондроз грудного отдела позвоночника, С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I (первой) степени.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением, ФИО1 сослался на наличие у него жалоб на состояние здоровья, а именно: «<данные изъяты>», которые, по его мнению, являются основанием для признания «В»- ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст.66-в, 26-в графы I Расписания болезней. В подтверждение наличия заболевания приобщил копии медицинских документов: заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ ШОП от ДД.ММ.ГГГГ, невролога от ДД.ММ.ГГГГ, невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ ОП, ГОП, ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ, травматолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что диагнозы заболеваний, на которые ссылается истец, учтены при установлении ему категории годности.

В силу положений пункта 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно Перечню государственных учреждений здравоохранения для проведения амбулаторного и стационарного обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу (приложение № к плану работы призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ в осенний призыв 2024, утв. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ) медицинское обследование призывников осуществляется в ГБУЗ РБ ГКБ № и № г. Уфы.

Следовательно, при проведении медицинского освидетельствования граждан в рамках работы призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ к учету подлежат медицинские документы, полученные из ГБУЗ РБ ГКБ № и № <адрес>.

Поскольку центр MPT-диагностики «МРТ Стандарт», ГБУЗ БСМП в Перечне медицинских организаций для проведения амбулаторного и стационарного обследования граждан в рамках работы призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ отсутствует, то результаты обследований и заключений из указанных учреждений не могут послужить основанием к вынесению заключений о категории годности граждан при призыве на военную службу.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО4 (командирован с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО1 на основании диагноза <данные изъяты>» признан «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 66-д графы I Расписания болезней.

Основанием к такому заключению послужило направление военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ №, на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и на консультацию травматолога-ортопеда.

По результатам МРТ и заключения травматолога выставлен диагноз «<данные изъяты>».

ФИО1 доказательства наличия болевого синдрома, <данные изъяты> призывной комиссии представлено не было.

Между тем, в соответствии с пояснениями к статье 66 Расписания болезней, болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Поскольку по материалам дела доподлинно устанавливается факт направления ФИО1 на дополнительное обследование и его проведение, то требование истца о признании бездействия призывной комиссии по проведению его медицинского обследования удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что истец не согласен с его результатом, не является основанием для оспаривания действий по его проведению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Положения о ВВЭ организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

В соответствии с пояснениями к статье 26 графы I Расписания болезней следует, что

«Болезни периферической нервной системы» с незначительным нарушением функций освидетельствуются по категории годности «В».

К пункту «в» относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); Нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом -неврологом ФИО5 (командирована с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО1 на основании диагноза <данные изъяты>» признан «Б-4»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 26-г графы I Расписания болезней.

В ходе рассмотрения дела были допрошены врачи ФИО5 и ФИО4

Так, врач-невролог ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью относительно указанных им в ходе освидетельствования жалобам не было. Обращения имелись лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При объективном осмотре, ограничений никаких не было, не было нарушений функций, болевой синдром отсутствовал. По данным МРТ все диски на месте. Вся медицинская документация была изучена. Оснований направлять на дополнительное обследование не было. Поэтому было принято решение о том, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку для признания «В - ограниченно годен» - должны быть: нарушение функций, длительное стационарное лечение или больничные листы более трех месяцев. Он может лечиться и амбулаторно, но должны быть длительные больничные. Видимо, в этом не было необходимости, что указывает на отсутствие болевого синдрома и отсутствие нарушения функций.

Врач-хирург ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ФИО4 в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 был проведен осмотр, изучены медицинские документы, жалобы были на боли в пояснице при физической нагрузке, на боли в <данные изъяты> жалоб не было, при этом на момент осмотра болевого синдрома не было, на основании чего пришел к выводу о годности к военной службе с незначительными ограничениями. Для признания его ограниченно годным к военной службе, он должен постоянно наблюдаться у невролога, состоять на учете.

Учитывая, что по результатам обследования у ФИО1 не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, болевой синдром, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе у призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствовали.

Исходя из системного толкования норм, установленных пп. 6-8 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке (пп. 7-8 вышеназванного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако, сведениями о прохождении ФИО1 независимой военно-врачебной экспертизы самостоятельно, суд не располагает.

Также, суд учитывает, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанными правами, в связи с чем, его доводы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, безосновательны.

Таким образом, доводы истца об иной категории годности, чем указано в личном деле призывника, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения о категории годности незаконным.

Требование истца в части признания незаконными действий военного комиссариата по выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы не подлежат удовлетворению, в связи с законностью принятого в отношении него решения, кроме того, вручение гражданам повесток является следствием совершения военным комиссариатом действий по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона №-Ф3. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

Согласно нормам Положения о призыве, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению №(пункт 6). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

Поскольку повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 ч. вручена ФИО1 сотрудником военного комиссариата (СПНО ФИО6) после состоявшегося решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу, то такие действия военкомата полностью отвечают требованиям законодательства и не могут нарушать права ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, действий военного комиссариата, об обязании выдачи направления на дополнительное обследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025г.