копия
Дело № 2-4826/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-020895-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием: представителя ответчика ФССП России - ФИО1, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 с иском, в котором просит признать незаконным удержание с пенсии, начисленной по инвалидности 2 группы, денежных средств с 06.05.2024 в размере 6459,46 руб. по исполнительному производству; возложить обязанность по возмещению материального вреда в размере 51 675,68 руб. (6459,49 руб. х 8 мес.), взысканных с должника ФИО2 за период с 06.05.2024 по 31.12.2024.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № 287495/23/24011-СД, в рамках которого, с его пенсии по инвалидности удерживаются 70% от поступающих денежных средств. Поскольку оставшаяся после удержания сумма денег явно недостаточна для существования, а иных доходов не имеет, он обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, снижении удержаний процентов с пенсии. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ФИО2; между тем, решением Советского районного суда от 08.11.2024 признаны незаконными действия ФИО3, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от 21.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО5
Определением суда от 24.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12 Г.М.К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС по Советскому району г. Красноярска.
Определением суда от 05.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.
Определением суда от 12.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска: ФИО9, ФИО10
В судебном заседании представитель ответчика ФССП России - ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), просила отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.178).
Истец ФИО2, судебные приставы-исполнители, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших причинение материального вреда.
Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.
При этом заявитель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 99 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п. 3).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №287495/23/24011-СД в отношении Багмет (ранее - Попов) А.Л. на общую сумму 716 577,91 руб. со следующими исполнительными производствами:
№287498/23/24011-ИП, взыскатель ФИО11, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 176 500 руб.
№287501/23/24011-ИП, взыскатель ИФНС по Советскому району г. Красноярска предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 4730 руб.;
№287503/23/24011-ИП, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в размере 230 000 руб.;
№287504/23/24011-ИП, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в размере 155 100 руб.;
№287506/23/24011-ИП, взыскатель ФИО12, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в размере 115 000 руб.;
№135953/18/24011-ИП, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в размере 57 550 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 обращено взыскание на пенсию должника ФИО13 в размере 70% ежемесячно; копия постановления направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.84).
24.04.2024 ФИО13 обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.1 л.д.51).
26.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 (т.1 л.д.52) отказано в удовлетворении заявления ФИО13, ввиду того, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением ( часть 3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
03.05.2024 ФИО13 вновь обратился в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приводя аналогичные доводы (т.1 л.д.100).
06.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вновь отказано в удовлетворении заявления ФИО13 (т.1 л.д.62).
29.06.2024 ФИО13 переменил фамилию на «Багмет», - что следует из свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.9).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2024 по административному делу № 2а-11342/2024 (т.1 л.д.208-210) удовлетворены частично административные исковые требования ФИО13 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 и ФИО5, ФССП России, суд
решил:
«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 06.05.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 об уменьшении суммы удержаний из пенсии, с возложением обязанность повторно рассмотреть заявление.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06.02.2025 (т.1 л.д.211-213) изменено решение суда от 08.11.2024, судебная коллегия
определила:
«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление.
В иске ФИО13 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов о взыскании морального вреда отказать».
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 9927,80 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 3802,78 руб., установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Размер ежемесячного удержания из пенсии должника, согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 17.12.2024 за период с июня 2024 по декабрь 2024 составляет 70%, сумма удержания 6459,46 руб. (т.1 л.д.164).
29.11.2024 ФИО2 вновь обратился в ОСП № 1 по Советскому району заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приводя аналогичные доводы, приложив копию решения от 08.11.2024.
29.11.2024 ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
09.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО5 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (т.1 л.д.96).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 287495/23/24011-СД по состоянию на 17.01.2025, за период с 05.03.2024 по 18.12.2024 с должника ФИО2 удержано 72 447, 87 руб., из которых 57 120,10 руб. перечислено взыскателям (т.1 л.д.124-161).
04.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО9 вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 287495/23/24011-СД постановление № 24011/25/602255, которым удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.1 л.д.250).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 13.09.2025 (т.2 л.д.14), вынесенным в рамках исполнительного производства №287495/23/24011-ИП во исполнение вышеприведенного апелляционного определения от 06.02.2025, отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 от 03.05.2024 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, поступившего в Отделение 06.05.2024 (т.2 л.д.13).
Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненный ему ущерб, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае не установлено противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которые нарушили бы права ФИО2; наличие же у истца взысканной задолженности явилось следствием негативных факторов, вызванных причинением им ущерба совершением преступления, так как предметом сводного исполнительного являются по большей части требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Довод истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконных действий суд находит несостоятельным, поскольку право истца на ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов не применяется при взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением; кроме того, согласно представленным материалам, до настоящего времени ФИО2 не принимает меры к погашению задолженности по сводному исполнительному производству №287495/23/24011-СД, в отсутствие на то объективных причин, то есть суд в данном случае усматривает недобросовестность в действиях самого истца. Более того, в рамках исполнительного производства № 287498/23/24011-ИП не взыскано с должника денежных средств, а потому права взыскателя ФИО11 не затрагиваются.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.
В указанной связи, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков