Производство № 2-3328/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003616-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя АС – адвоката по назначению РС, представителя ООО «Эксперт Гарант» АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮН к ООО «Эксперт Гарант», Федеральной нотариальной палате РФ, АС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЮН обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Гарант Ломбард», Федеральной нотариальной палате РФ, АС, указав, что 21 февраля 2019 года между ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») и АС был заключен договора займа № 180 с залогом движимого имущества АС, автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***. В течение 10 дней ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») заключило с АС дополнительное соглашение, согласно которому, ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») распорядилось заложенным имуществом, передав АС автомобиль в пользование. 22 мая 2019 года АС продал заложенный автомобиль ЮН по цене 1 167 000 рублей. Перед совершением сделки по купле автомобиля истцом был проверен автомобиль на наличие обременений в ГИБДД УВД по ЕАО, в реестре залогового имущества, согласно полученной информации, обременений на автомобиль наложено не было. 19 мая 2020 года решением Индустриального районного суда г. Хабаровска были частично удовлетворены требования ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант»). Решением взыскано с АС в пользу ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») долг по договору займа в сумме 370 000 рублей, проценты в сумме 88 800 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 080 рублей, обращено взыскание на автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, с учетом окончательных уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи техники 08218РТХ000782180128 б/н от 22 мая 2019 года, заключенный между АС и ЮН; взыскать с АС, ООО «Гарант-Ломбард», Нотариальной палаты РФ солидарно реальный ущерб в размере 1 167 000 рублей в пользу КФХ ЮН, а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины; взыскать с АС, ООО «Гарант-Ломбард», Нотариальной палаты РФ солидарно упущенную выгоду в размере 250 000 рублей в пользу КФХ ЮН

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления, изложив фактические обстоятельства дела. Дополнительно указали, что со стороны ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») имело место нарушение законодательства, повлекшее в дальнейшем совершение преступления в отношении истца. Вина Нотариальной палаты РФ заключается в том, что сведения о залоге движимого имущества были внесены в другую строку, тем самым у истца отсутствовала возможность проверить заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») возражал против удовлетворения искового заявления. Полагал, что при заключении договора займа и договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя. Указал, что ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АС – адвокат по назначению РС, возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражения представитель Федеральной нотариальной палаты возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что исходя из представленных данных (Ф.И.О. залогодателя - АС), в Реестре найдено пять зарегистрированных уведомлений о залоге: № 2019-003-109317-052 от 22 февраля 2019 года; № 2019-004-202187-977 от 14 ноября 2019 года; № 2019-004-202238-020 от 14 ноября 2019 года; № 2019-004-202249-455 от 14 ноября 2019 года; №2019-004-205076-743 от 15 ноября 2019 года. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано нотариусом 22 февраля 2019 года в 03:27:19, соответственно, на дату приобретения этого автомобиля истцом – 22 мая 2019 года, истец имел возможность установить обстоятельство нахождения автомобиля в залоге (к такому выводу, в частности, пришел Индустриальный районный суд города Хабаровска при рассмотрении дела № 2-328/2020 по иску ООО «Гарант Ломбард» к АС и ЮН о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество; решение суда по этому делу от 19 мая 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года). Кроме того, из искового заявления КФХ ЮН и приложенных к нему документов не следует, что вред его имуществу был причинен действиями нотариуса и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нотариуса причиненного вреда, а также то, что денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, недостаточно. Следовательно, в настоящем случае предусмотренные законом условия для привлечения Федеральной нотариальной палаты к ответственности отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «Гарант Ломбард», выписке ЕГРЮЛ, наименование ООО «Гарант Ломбард» изменено на ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт1).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя предусмотрено ч. 2 ст. 346 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 февраля 2019 года по 15 июня 2019 года АС являлся собственником транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***.

21 февраля 2019 года между ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») и АС заключен договор займа (залога автомобиля) № 180, согласно условиям которого истец предоставил АС заем в размере 370 000 рублей на 12 месяцев (до 21 февраля 2020 года) под 90 % годовых под залог транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору АС передал ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») в залог транспортное средство марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 399 600 рублей (пункт 3.2 договора).

22 мая 2019 года между АС и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ЮН заключен договор купли-продажи техники 08218РТХ000782180128 б/н. Согласно условиям договора, АС обязуется передать в собственность ЮН грузовой фургон Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, цена техники составляет 1 167 000 рублей.

Право собственности 15 июня 2019 года на указанный автомобиль зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Поскольку на момент приобретения истцом ЮН автомобиля марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному 21 февраля 2019 года между ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») и АС, который своих обязательств по договору займа не исполнял, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») и с АС была взыскана задолженность по договору залога в сумме 370 000 рублей, проценты по договору в сумме 88 800 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 080 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на автомобиль марки фургон Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на тот момент ЮН с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 1 167 000 рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года с АС в пользу ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант») взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 90% годовых, начисленных на сумму остатка долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Судом принимается во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между АС и ЮН не содержит указания на то, что продаваемое имущество является предметом залога. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Суд на основе анализа представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, приняв во внимание, что он не был свободным от прав третьих лиц. Установлено, что автомобиль находится в залоге у ООО «Гарант Ломбард» (ООО «Эксперт Гарант»), по иску которого на него обращено взыскание.

Нарушение условия договора купли-продажи, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи техники от 22 мая 2019 года, заключенный между АС и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ЮН, подлежит расторжению, то истец вправе требовать сумму, которую он выплатил за товар, и которого он был лишен.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 1 167 000 рублей, соответствующая стоимости приобретенного у АС автомобиля. Суд, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принимает во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи автомобиля, и взыскивает с АС в пользу истца в возмещение убытков денежную сумму в размере 1 167 000 рублей.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды; вместе с тем, представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается, в связи с чем не находит оснований для взыскания заявленной истцом ущерба в виде упущенной выгоды.

Требования истца, предъявленные к ООО «Эксперт Гарант», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку виновных действий Общества не установлено, обстоятельства заключения договора займа и залога были предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, решением которого были удовлетворены частично требования ООО «Эксперт Гарант» к АС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца, предъявленные к Федеральной нотариальной палате РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, в виду следующего.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает полную имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Возмещение имущественного вреда, причиненного нотариусом, гарантируется страхованием ответственности нотариуса, его личным имуществом, коллективным страхованием нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и компенсационным фондом Федеральной нотариальной палаты, формируемым за счет отчислений от членских взносов нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.1 Основ определены условия, при одновременном наличии которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании причиненного нотариусом вреда, может предъявить к Федеральной нотариальной палате требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в субсидиарном порядке: недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса; недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты; невозможность исполнения решения суда о возмещении причиненного нотариусом вреда за счет личного имущества нотариуса.

Частью 5 статьи 18.1 Основ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к предъявленному Федеральной нотариальной палате требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда, в который входят: решение суда о взыскании с нотариуса причиненного им вреда в определенном размере документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности нотариуса; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов; постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у нотариуса личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, законом предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты по требованию о взыскании причиненного нотариусом имущественного вреда, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные Основами возможные способы возмещения вреда.

Однако из искового заявления КФХ ЮН и приложенных к нему документов не следует того, что вред его имуществу был причинен действиями нотариуса и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нотариуса причиненного вреда, а также того, что денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, недостаточно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с АС, как надлежащего ответчика по делу, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 035 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КФХ ЮН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи техники от 22 мая 2019 года, заключенный между АС и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ЮН.

Взыскать с АС в пользу ЮН убытки в размере 1 167 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 035 рублей.

ЮН в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт Гарант», Федеральной нотариальной палате РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова