77RS0001-02-2021-014558-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0661/2022 по иску ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речников Инвест», в котором с учетом уточнения (т. 2, л.д. 198-200) просил взыскать с ответчика расхода на устранение недостатков в сумме 215 921,72 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 21.11.2019 по 13.08.2021 в размере 215921,72 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм; расходы на проведение независимой экспертизы 36 200 руб. и 28 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 190 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 85 256 руб.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры ***по адресу: <...> д***. После того, как она произвела в квартире чистовой ремонт, отделочные работы, смонтирована встроенная мебель, она обнаружила, что вентиляция воздуха в квартире отсутствует по всем вентиляционным каналам. 09.01.2019 управляющая компания ООО «УК Жилищник Столица» произвела осмотр двух вентиляционных шахт в ее квартире и установила, что они забиты строительным мусором, осколками кирпича и бетона, кусками строительной ваты, о чем составлен соответствующий акт. 31.01.2019 она обратилась к ответчику и управляющую компанию с просьбой принять меры к удалению мусора из вентиляционных шахт, однако до настоящего времени никаких мер не принятою. Между сторонами по иску 25.08.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому квартира была принята ею 30.10.2017. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, в состоянии, пригодном для проживания. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование гарантийный срок составляет 3 года и исчисляется сторонами первого передаточного документа – Акта от 30.10.2017, Гарантийный срок не истек, так как обратилась она с заявлением в 2019 году. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой», специалисты которого 24.07.2019 произвела экспертизу вентиляционных каналов и составили экспертное заключение. Представителя ответчика присутствовали при проведении экспертизы, однако документов, подтверждающих личность и полномочия не предъявили, покинув квартиру до завершения ее осмотра экспертом. Согласно заключению стоимость демонтажных и восстановительных работ составляет 371 676 руб. Участки засора расположены выше уровня ее квартиры, что исключает попадание мусора з ее квартиры при проведении ремонта. Ремонт вентиляционных шахт является обязанностью застройщика. 05.11.2019 она вручила повторную претензию с просьбой устранить указанные недостатки, которая вновь осталась без ответа. Просрочка по исполнению законного требования потребителя начинается с 21.11.2019, по 13.08.2021 составляет 622 дня, сумма, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков, превышает ее, поэтому составляет 371 676 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 190 000 руб. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к специалисту в области юриспруденции, расходы на которого составила 50 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Речников Инвест», действующая на основании доверенности, ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ранее были представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 165-171).
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник Столицы», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ранее представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 64-66).Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, огласив показания свидетеля ФИО5, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Речников Инвест» заключен договор № РИ03/ри-187к-46Д, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 52,93 кв.м, без чистовой отделке, в степени готовности, определяемой Приложение № 2 к договору. Застройщик обязался передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется с даты подписания первого передаточного или иного документа о передачи объекта в доме (т. 1, л.д. 9-23).
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по Акту приема передачи от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 24-25). Дому присвоен почтовый адрес: <...> д. ***.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2018 (т.1, л.д. 29).
21.01.2019 сотрудником управляющей компании ООО «УК Жилищник Столицы» составлен акт, из которого следует, что воздуховоды оцинкованные диаметром 100 в кухне и ванной комнате забиты минеральной ваты, производилась видеофиксация (т. 1, л.д. 32).
31.01.2019 ФИО1 обратилась к ООО «Речников Инвест» с заявлением-претензией, в котором просила принять меры к удалению минеральной ваты и строительного мусора в двух вентиляционных шахтах в ее квартире, заменить неработающий тепловой счетчик, возместить убытки по испорченному ремонту в квартире в связи с выявлением факта засора вентиляции в ходе работ по просмотру – вентилятор, вытяжка, потолки (т. 1, л.д. 30).
16.05.2019 истец передала ответчику досудебную претензию, в которой повторно потребовала произвести работы по удалению минеральной ваты и иного строительного мусора, находящихся в двух вентиляционных шахтах, подходящих к ее квартире (т. 1, л.д. 33).
22.05.2019 ООО «Речников Инвест» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что замусоривание шахты не является следствием выполнения работ, а возникло вследствие ремонта объекта, произведенного самим собственником или третьими лицами. Для устранения замусоривания шахты необходимо обратиться в управляющую компанию (т. 1, л.д. 34).
Ввиду отсутствия действий ответчика по устранению засора, истец обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», в соответствии с заключением № А8-97-2019 которого по результатам строительно-технической экспертизы по адресу: <...> д. ***, определена величина (кратность) воздухообмена в помещениях, значения которой не соответствуют требованиям нормативной документации. Вероятной причиной неработоспособности вентиляции и отсутствия воздухообмена в помещениях квартиры является наличие строительного мусора в виде мягких материалов (теплоизоляционная минеральная вата), твердых материалов (кирпич, пеноблок, штукатурка) в вентиляционных каналах, подходящих к общедомовым вентиляционным шахтам. Участки засора расположены на уровне вышерасположенной квартиры, что дает возможность сделать вывод о попадании строительного мусора в каналы на этапе строительно-монтажных работ. Нарушений, допущенных при устройстве внутриквартирной разводки вентиляционных каналов в помещениях квартиры, в ходе обследования не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 371 676 руб. (т. 2, л.д. 13-61).
05.11.2019 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в котором потребовала в течение пятнадцати дней обеспечить нормальное функционирование вентиляционных шахт и возместить расходы на восстановительный ремонт до состояния, в котором он был до проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляции в ее квартире (т. 1, л.д. 35-37).
На указанную претензия ответчиком направлен ответ, в котором он вновь сослался на принятие дома проверяющими органами, замусоривание шахты является следствием произведенного собственником или третьими лицами ремонта (т. 1, л.д 183).
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 27.12.2019, представленному истцом, засор возник во время проведения строительства жилого дома. Возникновения засора в период эксплуатации, например, со стороны вентиляционных каналов из квартиры № 187, невозможно, так как материал засора является утеплителем наружных ограждающих конструкций и при проведении отделочных работ во время эксплуатации жилого дома не используются, пробка из минераловатных плати, строительный мусор – кирпичный бой, раствор) находятся на расстоянии более 2 м от вентиляционных отверстий в исследуемой квартире № ***, следовательно, наличие отвода на 90 градусов наряду с участком длинной 2 м, является непреодолимым препятствием для проникновения пробки из минераловатных плит и строительного мусора из кирпичного боя и раствора со стороны вентиляционных отверстий в квартире №*** (т. 1, л.д. 197-241).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в письменных возражениях, что при вводе дома в эксплуатацию Мосгосстройнадзором осуществляется строительный надзор, дом полностью соответствует техническим, санитарным требованиям согласно предписаниям законодательства Российской Федерации, квартира истца также соответствует всем строительным нормам и требованиям. ООО «Речников Инвест» является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию ООО «УК Жилищник Столица». В обязанности управляющей компании входит ремонт вентиляционных каналов, проверку и прочистку вентиляционных каналов с оформлением актов. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязаны производить плановые осмотры с целью предотвращения закупорки и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение засоров в каналах. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее общего имущества перед собственниками помещений. Вместе с тем, управляющая компания установила, что причиной засора индивидуальных воздушных затворов является сделанный собственниками ремонт, который не позволяет обслуживать систему вентиляции в квартире, а именно, перекрывает доступ к воздушным потокам. Истцом значительно завышена сумма компенсации морального вреда.
Впоследствии ответчик дополнил свои возражения, указав, что управляющей компанией принимались меры по устранению засора, однако отказался произвести чистку без ряда демонтажных работ. Устранение вывяленных недостатков должно быть возложено на управляющую компанию. Факт ненадлежащей эксплуатации дома со стороны ООО «УК Жилищник Столица» был ранее доказан ответчиком в полном объеме в трех судебных инстанциях, следовательно, данный факт является общеизвестным обстоятельством (лд. 90-94).
Ответчик, также ссылался на то обстоятельство, что при передаче дома от предыдущей управляющей ООО «Паттерн» в ООО «УК Жилищник Столица» управляющей компании по акту от 21.08.2018 замечаний работоспособности общедомовой вентиляции не имелось. Выполненные работы по вентиляции соответствуют проектной и нормативной документации, в том числе в области вытяжки (тяги), что подтверждается актом приемки системы естественной вентиляции от 25.09.2017.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт комиссионного обследования, подписанный ФИО7, ФИО5 и еще двумя лицам (т. 1, л.д. 172-181).
Между тем, данные документы не опровергают доводов истца, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о работоспособности вентиляционных каналов, подходящих к квартире истца, а акт комиссионного обследования не имеет даты. Кроме того, он основан на ранее составленном акте от 21.01.2019, личного осмотра членами комиссии не производилось. Акт от 21.09.2018 не содержит сведений о проверке системы вентиляции при передаче многоквартирного дома от одной управляющей компании к другой. Акт приемки системы естественной вентиляции от 25.09.2017 зафиксировал факт приемки системы вентиляции и соответствия выполненных работ проекту и нормативной документации, а также наличие тяги в решетках у вентиляционных отверстий.
Кроме того, ответчиком представлены решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа (т. 2, л.д. 95-120).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Между тем, представленные судебные акты касались одного дела, предмет которого касался циркуляции и температурного режима системы горячего водоснабжения, устранения недостатков гидравлического режима. В связи с этим данные судебные акты не могут освободить ответчика от ответственности за недостатки вентиляционной системы многоквартирного дома.
07.07.2021 ООО «Речников Инвест» направило в адрес истца с доводами, аналогичными указанным в возражении на иск (т. 1, л.д. 184-186).
Из письменных пояснений третьего лица следует, что управляющая компания предпринимала попытки произвести чистку вентиляционных каналов, но в связи с тем, что ответчиком произведена отделочные работы, которые не позволяют беспрепятственного произвести чистку без ряда демонтажных и восстановительных работ, это не представилось возможным. Наличие строительного мусора в вентиляционном канале свидетельствует о том, что во время возведения вентиляционного канала при строительстве дома производились работы по кладке вентиляционных шахт, часть кирпичного боя и раствора попали в верхнюю часть перепускного канала и открытые участки вентиляционных труб. Выявленный засор возник не в результате эксплуатации жилого дома. Гарантийный срок с учетом обращения истца с требованием об устранении выявленных недостатков 31.01.2019 не пропущен. Просило иск удовлетворить (т. 2, л.д. 64-66).
Доводы третьего лица о предпринимаемых мерах по устранению засора подтверждается счетами на оплату от 12 и 15 февраля 2019 года, актами приемки выполненных работ (л.д. 68-71), нарядом № 7347 от 31.01.2010 (т. 2, л.д. 72).
Согласно показаний свидетеля ФИО5, ранее допрошенного в судебном заседании, он является главным инженером проекта службы технического заказчика по всем объектам строительства «Речников Инвест». В комиссионном акте без даты имеется его подпись. Лично он выход в адрес не осуществлял, ему были представлены материалы видеофиксации. В подвесных потолках отсутствуют люки, что препятствует нормальной вентиляции. По причине сделанного собственником ремонта был перекрыт доступ к воздушным заборам. Вентиляция отсутствует только в этой квартире. По указанной квартире он не наблюдал перестроения стояка вентиляции. Систему вентиляции в пределах стояков должна обслуживать управляющая компания. Засор состоит из строительного мусора, частично минеральная вата. Как с вероятными причинами, он готов согласиться с мнениями экспертов. Возникновения сложностей в устранении данного засора маловероятно. Система вентиляции подлежит периодичному обслуживанию (т. 2, л.д. 10-151).
Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках работы вентиляционной системы, а также иного размера стоимости устранения недостатков жилого помещения, не считал необходимым назначение и проведение судебной экспертизы, возложив бремя доказывания отсутствия его вины на суд, представив вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, если суд придет к убеждению о необходимости назначения судебной экспертизы.
Истцом, ранее представившим два заключения о причинах возникновения недостатков и стоимости демонтажа и восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.
В целях проверки доводов истца о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу назначено и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 153-154).
Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп», в квартире ***по адресу: <...> д. ***, имеются недостатки в системе вентиляции, отраженные в акте без номера и даты от 2019 (л.д. 181). Выявленные недостатки представлены на рис. 4-6 заключения. Недостатки, выявленные в системе вентиляции, влияют на работоспособность системы вентиляции в квартире 187 по вышеуказанному адресу. Полученные п результатам изменений значения не соответствуют требованиям к воздухообмену для помещений кухни и помещений санузлов. Место засора в помещении кухни и санузла расположено на удаленном расстоянии от конечной точки вентиляционного канала, который имеет несколько изгибов. Также при исследовании отделочных работ в исследуемой квартире установлено, что данный материал не использовался собственником, следовательно, обнаруженный строительный мусор (утеплитель) в ходе ремонта, произведенного собственником, в вентиляционный канал не попадал. Способ и стоимость устранения выявленных недостатков, восстановительных и отделочных работ на дату проведения осмотра, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 21592172 руб. (т. 2, л.д. 161-190).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что минеральная вата, находящаяся в воздуховоде, влияет на скорость потока воздуха, ее можно извлечь, если разобрать потолок. При приемке квартиры определить работу вентиляции без специальных приборов невозможно. Истец в процессе эксплуатации не мог изменить диаметр трубы 100 мм, количество поворотов трубы тоже не изменено. Недостаток является критичным, вытяжка совсем не работает, возможно образование грибка, повышения влажности. Недостаток возник в период строительства до приемки квартиры.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлено два заключения независимых экспертов о причинах возникновения недостатков работы вентиляции в квартире истца, которые подтверждены выводами судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, показаниями свидетеля ФИО5, согласившегося с вероятными причинами дефектов работы вентиляции, наличие доказательств неиспользования истцом при производстве ремонта квартиры материалов, находящихся в воздуховодах, а также непредоставление ответчиком доказательств использования минеральной ваты, кирпичного боя и раствора третьим лицом в своей деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, суд приходит к убеждению о том, что недостаток работы вентиляционной системы в квартире истца возник во время возведения вентиляционного канала при строительстве жилого дома, когда минеральный утеплитель и кирпичный бой с раствором попал в верхнюю часть перепускного канала и открытые участки вентиляционных труб и не был удален застройщиком по окончанию работ, то есть до передачи квартиры истцу и передачи дома управляющей компании. Отсутствие вентиляции в квартире истца суд считает существенным недостатком.
Доводы ответчика о пропуске участником долевого строительства гарантийного срока, суд считает не состоятельными, так как из материалов дела и вышеизложенного следует, что истец обращался к застройщику несколько раз в период гарантийного срока, однако его требования не были удовлетворены.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения выявленного недостатка вентиляции с учетом демонтажных и монтажных работ 215 921,72 руб.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше истец направил застройщику претензию 05.11.2019, предоставив 15 дней на устранение недостатков и возмещению убытков. Однако требование до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание изложенное, истцом за период с 21.11.2019 по 13.08.2021 (дату подготовки иска) рассчитана неустойка исходя из стоимости устранения недостатков, превышает стоимость услуги по устранению недостатка. В связи с этим сумма неустойки составит 215 921,72 руб.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительного неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит 172 960,86 руб. ((215 921,72 + 100 000 + 30 000): 2).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимых экспертиз ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 36 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 (т. 1, л.д. 89), и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-20 от 07.01.2020 (т. 1, л.д. 135).
Кроме того, поскольку истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на ФИО1 была возложена обязанность по ее оплате, которая была ею исполнена платежным поручением № 40958023 от 24.05.2022 в сумме 85 256 руб., что подтверждается скрин-шотом приложения ПАО «Сбербанк», а также чеком по операции
В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми для истца и рассмотрения дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., распиской о получении денежных средств, подтверждением перевода с карты на карту (т. 2), договор об оказании юридической помощи от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 136-138).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, необходимости в сборе достаточного объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 352 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Речников Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 215 921,72 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 172 960,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 36 200 руб. и 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 85 256 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Речников Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 352 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года
Судья Меркушова А.С.