Дело № 2а-2332/2023
78RS0005-01-2022-013470-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебный пристав-исполнитель ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебный пристав-исполнитель ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие ФИО2., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства; об обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.10.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; об обязании УФССП России по г. Санкт-Петербургу в случае утраты исполнительного документа № от 11.10.2019 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП Российскую Федерацию от 28.09.2015 № 455.
В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от 06.06.2022 по делу № от 11.10.2019. В нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ФК «Конгломерат» судебным приставом-исполнителем не направлялся. Также указывает, что представитель ООО ФК «Конгломерат» обращался с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако ответ на данное заявление в ООО ФК «Конгломерат» не поступал.
В судебном заседании 17.05.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО2., ФИО4., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1030/2019-41 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.10.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО ФК «Конгломерат».
06.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации 21.08.2022; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях должника: 18.08.2022, 09.06.2022. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2022 исполнительное производство №-ИП от 06.06.222 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый п. 15 Постановления № 50).
Из представленных материалов административного дела следует, что в результате перечисленных выше исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022, местонахождение должника или его имущества не установлено. При этом, в органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения, в органы государственной занятости населения, органы записи актов гражданского состояния для установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти не запрашивались, также не истребованы сведения из иных регистрирующих органов, указанных административным истцом; требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись; об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО1 не предупреждалась, не приняты меры по отобранию у неё объяснений; исполнительский сбор с должника не взыскивался.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, в связи с чем, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (06.06.2022) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2
В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022 носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин проверки действительного имущественного положения должника в целях своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, фактическое местонахождение должника не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, возобновить совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении исковых требований об обязании УФССП России по г. Санкт-Петербургу в случае утраты исполнительного документа № от 11.10.2019 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП Российскую Федерацию от 28.09.2015 № 455 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ФК «Конгломерат» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, возобновить совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ФК «Конгломерат», – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.