дело № 2а-3249/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003975-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуванской О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.04.2025 года ФС № возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Студия корпусной мебели». 02.07.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанными действиями истица не согласна, поскольку они нарушают её законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При указанных обстоятельствах административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2025 года. Также признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 02.07.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, МИФНС России № по <адрес>, ФИО5, Казначейство России (ФНС России), МИФНС России № по <адрес>, РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6.3 указанного федерального закона).

Согласно положениям часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21данного закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Студия корпусной мебели» в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ООО «Студия корпусной мебели» находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 12.02.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 489600,00 руб. в пользу взыскателя ФИО5;

- №-ИП от 29.04.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 5518,00 руб. в пользу взыскателя ИФНС России № 24 по Красноярскому краю;

- №-ИП от 25.04.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 325980,00 руб. в пользу взыскателя ФИО6;

- №-ИП от 10.04.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 6550,00 руб. в пользу взыскателя Казначейство России (ФНС России);

- №-ИП от 30.04.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 78750,00 руб. в пользу взыскателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей»;

- №-ИП от 27.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 272500,00 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

- №-ИП от 03.06.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 4000,00 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По исполнительному производству в период с 28.04.2025 года по 23.06.2025 года в целях установления местонахождения должника ООО «Студия корпусной мебели», проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, органы ГИБДД МВД России, банковские организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО «Студия корпусной мебели» счетов в кредитных организациях, в связи с чем 29.05.2025 года и 11.06.2025 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств их списание по счетам не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 02.07.2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Студия корпусной мебели» в пользу взыскателя ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения отменены.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объем исполнительных действий являлся достаточным для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена. Исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 383411/25/24010-ИП от 17.05.2025 года, о признании незаконным постановления от 02.07.2025 года об окончании исполнительного производства № 383411/25/24010-ИП от 17.05.2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года