Решение по делу № 2-1059/2021 от 15.01.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1059/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004567-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А10 к Шендерову А11, Шендерову А12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля Infinity QX 56, VIN У, государственный регистрационный знак У, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности в отношении автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения), сумма займа составила 10000000 рублей под 2% ежемесячно.

Указывает, что поскольку в согласованный сторонами срок займ не возвращен, истец обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа, решением которого от 25.07.2022г. требования истца удовлетворены.

Также ссылается на то, что 02.11.2022г. ФИО3 совершил следку по отчуждению автомобиля своему отцу ФИО4

Ссылаясь на то, что сделка между ответчиками является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества, чтобы не рассчитываться по возникшим долгам, сторона истца полагает, что договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2022 г. является недействительным.

Истец, ответчики, 3-е лицо на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просила рассматривать дело без своего участия, о чем подано письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из решения Хостинского районного суда г.Сочи от 25.07.2022г., что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 11.10.2019г. и дополнительному соглашению от 15.04.2021г. в размере основного долга – 10000000 руб., процентов по договору – 1610959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 34931 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора и дополнительного соглашения к нему ответчик получил в долг денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 31.12.2021г. под 2% ежемесячно. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик условия договора в части возврата денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2022 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022г. решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3

02.11.2022г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Infinity QX 56, VIN У, 2008 г. выпуска, по условиям которого последний за 10000 рублей приобрел право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

22.11.2022г. право собственности ФИО4 было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Полагая, что сделка ответчика по отчуждению автомобиля на основании является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества во избежание ответственности по обязательствам перед истцом, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из норм материального права, регулирующего спорные отношения, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, документальное подтверждение получения ФИО3 покупной стоимости за автомобиль от ФИО4 в размере 10000 руб. в материалы дела не предоставлено.

Из представленного в материалы дела объявления следует, что автомобиль Infinity QX 56, 2008 г. выпуска, по состоянию на май 2022 г. продавался за 930000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснял, что он приобрел автомобиль у сына, однако автомобиль из г.Сочи не забрал. Также пояснил, что страховал автомобиль и нес расходы на его содержание ФИО3 Позже он продал машину ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено и собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля Infinity QX 56, VIN У, заключен между сыном ФИО6 и отцом с ФИО4 02.11.2022г., при этом ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии спора между истцом и ФИО6, решение суда по которому вступило в законную силу 25.10.2022г., так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества, так и после заключения договора купли-продажи. При этом, и документального подтверждения исполнения покупателем обязательств по передаче денежных средств за приобретаемое имущество продавцу в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6, имея неисполненные денежные обязательства в размере более 10000000 руб. перед ФИО2, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества после вступления решения суда, заключая договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2022г, не намеревались его исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку на момент ее совершения собственник ФИО3 имел неисполненное перед ФИО2 обязательство, что установлено решением суда, суд полагает, что сделка была направленна лишь на смену титульного владельца, а потому являлась мнимой, в связи с чем, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Infinity QX 56, VIN У от 02.11.2022г. является мнимым, поэтому заявленные истцом требования в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки путем прекращения право собственности ФИО4 и восстановления прежних регистрационные сведения о правообладателе в отношении ФИО6 по следующим основаниям.

Из представленной копии нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2022г. следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО7 управлять и распоряжаться автомобилем Infinity QX 56, VIN У.

На основании вышеуказанной доверенности 26.04.2023г. между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Infinity QX 56, VIN У, 2008 г. выпуска, по условиям которого последняя за 20000 рублей приобрел право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно истории операций Сбербанка, 22.04.2023г. на банковскую карту ФИО4 от ФИО5 поступил денежный перевод в размере 20000 руб.

Из ответа на судебный запрос следует, что 28.04.2023г. автомобиль Infinity QX 56, VIN У, переоформлена на ФИО5

Поскольку согласно определения Хостинского райннного суда г.Сочи арест на совершение сделок с автомобилем наложен 07.08.2023г., однако автомобиль Infinity QX 56, VIN У, был приобретен ФИО5 по договору 22.04.2023г., то есть до принятия обеспечительных мер, суд, исходя из добросовестности сторон договора и представленных доказательств, полагает, что требование о применении последствий недействительности сделки от 02.11.2022г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 А13 к Шендерову А14, Шендерову А15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Infinity QX 56, VIN У, 2008года выпуска, заключенный 02.11.2022г. между Шендеровым А16, Шендеровым А17.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.