Дело №2-4327/22 06 июня 2022 года

78RS0014-01-2022-001818-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что на основании устной договоренности в счет оплаты совместного предстоящего отпуска, для бронирования отпуска, истец перечислил ответчику двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 581 275,93 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1569 756,21 руб., однако ответчик бронирование не произвел, денежные средства не возвратил.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 1569756,21 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1581275,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество в данном случае деньги, не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Тем самым суд исходит из того, что возможность применения правил кондикционного иска при установленных обстоятельствах имеется, поскольку ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора, обязательства по которому, ответчиком, были исполнены.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств

С учетом изложенного, дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3151032,14 руб.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81573,92 руб., проценты начисленные на сумму долга в размере 3151032,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3151032,14 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81573,92 руб., проценты начисленные на сумму долга в размере 3151032,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24363 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья- Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-03