<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-1091/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия, чинимые им в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения-гаража за свой счет. Обязать ответчика ФИО3 восстановить межевую границу земельных участков согласно координат поворотных точек на местности, определенных Актом ГУП «ЩИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При проверке соответствия координат границ и площади земельного участка кадастровым инженером Кинельского управления ГУП «ЦТИ» установлено, что капитальное строение - гараж и установленное межевое ограждение Ответчика расположены с захватом части земельного участка площадью 60 кв.м, чем существенно нарушаются ее права как собственника и пользователя земельного участка. Проверкой межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области выявлен состав и событие административного нарушения по ст. 25 Земельного кодекса РФ по адресу: <адрес>, а именно использование части земельного участка площадью 246,16 кв.м. без правоустанавливающих документов. Проверкой Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель выявлен факт строительства гаража на земельном участке Ответчика на расстоянии от 0,3 до 0,7 метра от смежной межевой границы по установленному ограждению, что является нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Возведенный гараж ответчика подпадает под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельный участком Ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 подержала заявленные требования, пояснив, что истец предлагала ответчику заключить мировое соглашение, по которому произвести перераспределение земельных участков, так чтобы часть земельного участка, занятого гаражом перешла в собственность ответчика, а в собственность истца перешла часть земельного участка дальне по меже. У истца земельный участок находится в ипотеке, банк не дает своего согласия на продажу части земельного участка, как того хочет ответчик.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, не отрицая факта нахождения строения гаража на чужом участке, заявил о возможном выкупе части земельного участка у истца без сноса строения.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв, в котором указал, что банк, являясь залогодержателем объекта недвижимости, не дает своего согласия на распоряжение предметом залога путем реализации части земельного участка, т.к. предлагаемый Ответчиком вариант заключении мирового соглашении нарушает права банка, как залогодержателя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не прибыла.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м. ( л.д.21-22).

Продавцу ФИО5 указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления администрации г. Кинеля Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

Межевание земельного участка проведено МУП Кинельский центр недвижимости в 2004 году.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 77-82).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы и площадь 750 кв.м.

Согласно плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО6, фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Часть строения гаража ответчика расположена в границах земельного участка истца ( л.д. 75)

Согласно письменных пояснений кадастрового инженера МУП «Кинельский центр недвижимости» ФИО7, при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат (по геод. съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году Кинельским филиалом ГУП «ЦТИ» по фактическим границам в присутствии собственника) и сведений ЕГРН, выявлено несоответствие фактических границ на местности границам по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие заключается в следующем: - границу земельного участка с кадастровым номером № в точках 3-4 (согласно Плана земельного участка) пересекает здание, возведенное собственником смежного участка с кадастровым номером №. Данное здание построено без соблюдения норм действующего законодательства с нарушением допустимых отступов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Кинель данные участки расположены в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий установлен Правила землепользования и застройки - 1 метр. Таким образом, ФИО3 нарушил не только допустимые отступы, но и частично захватил участок ФИО1 и земли общего пользования (<адрес>) и установил ограждение на чужом земельном участке. Площадь захвата земельного участка ФИО2 составляет 60 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность на основании Постановления Администрации города Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ. и поставлен на ГКУ в ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Кинельский городской земельный кадастр» на основании геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, границы участка уточнены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Результаты межевания земельный участок с кадастровыми номерами № и № не оспорены и не признаны недействительными.

Судом установлено, что истец в целях урегулировании я возникшего спора предложил ответчику произвести перераспределение земельных участков на следующих условиях: ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше нежилого здания-гараже водоотведение и снегозадержание в соответствии с требованиями СНиП «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция» с целью отвода стоков воды и снега от смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 2. ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить соглашение о перераспределении земельных участков № и № согласно Плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кинельским центром недвижимости» с изменением координат границ земельных участков с учетом выявленных наложений, без изменений общей площади каждого из них. 3. ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить заграждение по межевой границе в соответствии с координатами, определенными Планом перераспределения земельных участков. ( л.д.150-155).

Однако ответчик в лице своего представителя от предложенного урегулирования спора отказался, предложив истцу изменить границы земельного участка путем выкупа части земельного участка.

Учитывая, что земельный участок является предметом ипотеки у ПАО СБЕРБАНК, истец обратился к залогодержателю с заявление о получении разрешения на видоизменение залога путем уменьшения его площади, однако банк на предложенные условия согласия не дал.

В силу положений ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если устранить нарушение прав истца возможно без сноса или переноса строения, суд может обязать ответчика выполнить определенные действия, восстанавливающие нарушенное право (например, установить снегозадерживающие устройства на участке кровли сооружения, имеющей уклон в сторону земельного участка истца, компенсировать часть занятого строением участка истца и т.п.).

Принимая во внимание, что строение гаража расположено частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, урегулировать спор путем перераспределения земельных участков ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 возможно лишь путем сноса самовольного строения. Доказательств возможности устранить нарушения прав истца ФИО2 иным способом ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет строения – гаража.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) восстановить межевую границу земельных участков согласно сведений ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 07.10.2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>