Судья Заборовская С.И.,
Гр.дело №33-36264/23 (II.инстанция)
№2-4780/22 (1 инстанция)
УИД 77RS0028-02-2022-008983-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Пролат Н.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено: обязать фио, паспортные данные) чинить ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит вселить его в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ¾ долей в праве владеет ответчик - ФИО1. Ответчик препятствует истцу в пользовании совместной собственностью, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не выдает. 21.01.2022 истец обращался в полицию с заявлением о нечинении ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 29.07.2022 истец направил ответчику телеграмму с просьбой выдать ключи от спорной квартиры и не препятствовать доступу в нее, 05.08.2022 вышеуказанная телеграмма была вручена ответчику, но до настоящего времени ответа на просьбу не последовало.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от фио, фиоС, поступили возражения на требования истца, заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать фио не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО2, третьи лица фио, фио, фио, на заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является одноканатная квартира общей площадью 37,80 кв.м., жилой 19 кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Истцу фио принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая получена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 сентября 2021 года (наследодатель фио – отец истца).
Ответчику фио принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, из которых 1/4 доли получена по наследстве после смерти мужа – фио
Доля истца в праве собственности составляет 9,45 кв.м. общей площади, 4,75 кв.м. – жилой площади.
В квартире зарегистрированы и фактически проживают: собственник ¾ долей фио и пользователи: фио, фио, фио
Истец фио регистрации в спорном помещении не имеет, зарегистрирован по адресу: адрес, где до настоящего времени обладает правом пользования.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорной однокомнатной квартире зарегистрированы и фактически проживают: собственник ¾ долей фио и пользователи: фио, фио, фио; стороны не являются членами одной семьи, при этом истец ФИО2 зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением по иному адресу в адрес, то есть фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.
При этом, разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в праве на данное жилое помещение, из-за действий ответчика, препятствующей истцу в реализации его права на жилое помещение, не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению.
С соответствующими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия соглашается.
Между тем, с решением суда по требованиям о истца о возложении на ответчика обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,80 кв. м. адрес квартиры составляет 19 кв. м.
Истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение. Собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение является ответчик ФИО1 При этом в данном жилом помещении ФИО2 не проживает, а зарегистрирован и проживает по иному адресу.
По мнению истца, наличие у него, как собственника, права на долю в спорной квартире дает ему безусловное право пользования спорным жилым помещением, в том числе, путем получения беспрепятственного доступа в нее.
Судебная коллегия с данной позицией не согласна, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан. Законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев.
Принимая во внимание приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, предоставление истцу беспрепятственного доступа в спорную квартиру не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает на право истца владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на то, что ответчик своими действиями нарушает право истца на пользование квартирой, на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом, согласно резолютивной части решения суда, на ответчика возложена обязанность чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Принимая решение по требованиям о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещении, суд не принял во внимание, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, истец в квартире не проживает, имеет жилое помещение, где фактически проживает. Истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи, являющимися разнополыми лицами.
Кроме того, получая право на ¼ долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону истец должен был осознавать невозможность фактического пользования данной долей в праве на жилое помещение с учетом конкретных обстоятельств, существующих между собственниками жилого помещения правоотношений в отношении жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем принадлежащее ему право пользования спорной квартирой защите не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции по требованиям о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Правовых оснований для отмены, изменения решения суда в иной части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, – отменить в части разрешения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи