Дело № 2-4654/2025

УИД 50RS0026-01-2025-002285-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Мегаполис», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по приемке квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №№). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,70 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истцом осмотрена вышеуказанная квартира вместе с приглашенным специалистом, по результатам осмотра был подписан акт осмотра квартиры и передаточный акт с указанием выявленных строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий 60 дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате компенсации. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, где потребовал представить заключение специалиста, в связи с чем истец обратился в строительно-техническому эксперту для проведения досудебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет <...> руб. Полученное заключение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, однако, требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №). В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость указанной квартиры составила <...> руб., которая была уплачена истцом своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По результатам осмотра переданной квартиры истцом выявлены недостатки, перечень которых указан в акте осмотра специалиста НОПРИЗ ФИО3 СРО-П-185-16052013 № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые указаны в акте осмотра специалиста, в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны выявленные при осмотре квартиры и оборудования, установленного в ней, недостатки.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала выплатить ей компенсацию расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере <...> руб. В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу представить заключение специалиста с результатами исследования.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась к строительно-техническому эксперту ФИО4 На основании заключения специалиста № по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику в дополнение к ранее направленной претензии было направлено вышеуказанное заключение специалиста, однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ответчик не согласился с суммой расходов на устранение недостатков квартиры, посчитав, что сумма является завышенной. По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

На объекте долевого строительства выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ:

Фиксация втягивания полотна потолка при открывании окон, дверей;

Фиксация неровности поверхностей стен приложением контрольной двухметровой рейки – неровности плавного очертания (выпуклости и вогнутости поверхностей) свыше 2,0 мм;

Некачественное выравнивание стен и оклейка обоями – видимые стыки, повреждения, пузыри, морщины, расхождение по шву, отклеивание. Вертикальная трещина по штукатурному слою;

Неровности напольного покрытия (ламинат) по горизонтальной плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой – наличие впадин, зазоров более 2,0 мм и выпуклостей;

Механические повреждения элементов оконного блока – царапины, сколы;

Разрушение шва сопряжения оконного блока и откоса – трещины, зазоры;

Кривизна установки створок оконного блока – разность по отметкам;

Неплотный притвор створки оконного блока - щели и зазоры. Через щели и зазоры наблюдается ощутимая продуваемость;

Уступы и зазоры между штапиками стеклопакета оконного блока;

Механические повреждения стеклопакетов – царапины;

На объекте экспертизы – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлены.

Стоимость приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет <...> руб.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные для повторного использования после выполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. Все демонтируемые материалы и конструкции повторному использованию не подлежат, соответственно остаточная стоимость не определялась.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, основываясь на заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент проведения экспертизы истцом произведена замена ламината, межкомнатных дверей и наличников, а также входной двери, установленных застройщиком, на новые.

При этом каких-либо доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие дефектов и недостатков на ранее установленных застройщиком напольном покрытии и дверных конструкциях и объективной необходимости в связи с этим несения расходов по их замене истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате ламината, межкомнатных дверей, наличников, а также входной двери в общем размере <...> руб.

Сам по себе факт несения истцом данных расходов не влечет за собой в безусловном порядке возмещение понесенных по собственной инициативе расходов в заявленном размере, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части расходов в размере <...> руб. на покупку ламината, входной двери, а также межкомнатных дверей и наличников суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

В данном случае права и обязанности возникли до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении её прав, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, выданной ИП ФИО4

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства, понесенные истцом издержки, связанные с исследованием объекта недвижимости, составлением ИП ФИО4 заключения специалиста №, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертного исследования.

Расходы на оплату услуг по приемке квартиры в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. не могут быть отнесены к судебным, поскольку привлечение специалиста в области строительства обусловлено фактом принятия объекта долевого строительства, понесенные истцом расходы по обследованию квартиры не зависели от наличия либо отсутствия недостатков в качестве объекта, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2500,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.