Дело № 2-3124/2022

29RS0018-01-2022-003253-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 663 000 руб., в том числе: 07 мая 2019 года - 33 000 руб., 29 мая 2019 года - 500 000 руб., 09 июня 2019 года - 80 000 руб., 17 июня 2019 года - 50 000 руб. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Проект».

Истец и представитель третьего лица ООО «Регион-Проект» ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют долговые обязательства перед ФИО2 Каких-либо услуг лично или посредством действий третьих лиц ФИО2 ему не оказывал. Между ним и ФИО2 были дружеские отношения. В связи с этим при обращении к нему ответчика с просьбой передать ему во временное пользование денежные средства на личные нужды он без оформления расписок произвел со своего счета на счет банковской карты ответчика вышеназванные перечисления денежных средств. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что о нарушении права на возврат денежных средств истец узнал только после того, как направил ответчику 20 апреля 2022 года уведомление о возврате денежных средств, оставленное без внимания ответчиком.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснив, что указанные платежи не были ошибочными, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что взыскиваемые с него истцом денежные средства передавались ему без оформления в счет оплаты за оказание юридических и консультационных услуг. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., перечисленных ему 07 мая 2019 года, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик получил от истца путем перечисления со счета карты истца на счет карты ответчика денежные средства в общем размере 663 000 руб., в том числе: 07 мая 2019 года - в размере 33 000 руб., 29 мая 2019 года - в размере 500 000 руб., 09 июня 2019 года - в размере 80 000 руб., 17 июня 2019 года - в размере 50 000 руб.

Допустимых доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, в том числе договоров займа, оказания услуг и их исполнения (неисполнения), в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не приведено, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 663 000 руб., в связи с чем требование истца об их возврате заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 07 мая 2019 года в размере 33 000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств в размере 33 000 руб. произведено истцом ответчику 07 мая 2019 года.

Таким образом, истцу было достоверно известно о перечислении им указанной суммы ответчику 07 мая 2019 года.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора займа с определенным сроком возврата денежных средств истцом не представлено, срок исковой давности по указанному платежу подлежит исчислению с даты его совершения – 07 мая 2017 года, соответственно, указанный срок истек 07 мая 2022 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 27 мая 2022 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 630 000 руб. (663 000,00 руб. – 33 000,00 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., перечисленных истцом ответчику 07 мая 2019 года, надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 руб. 47 коп. (630 000,00 руб./663 000,00 руб. х 9 830 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 9 340 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина