24RS0051-01-2024-000329-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 15 мая 2025 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.,
с участием представителя ответчика МО МВД России «Дзержинский» - Благородной Е.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-28/2025 по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Дзержинский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Дзержинский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ФИО1 о взыскании имущественного ущерба.
В обосновании исковых требований указал, что 21.11.2021 года он был задержан ответчиком ФИО1 и взят под стражу по уголовному делу по ч.2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего в оставшейся без присмотра его квартире было разморожено отопление. Считает, что это произошло в виду бездействия ответчика ФИО1 как должностного лица СО МВД России по Красноярскому краю, которая в силу ч.2 ст. 160 УПК РФ последняя обязана была принять меры по сохранности и целостности его имущества. Таким образом, ему был причинен имущественный вред, связанный с ремонтом отопления с полной его заменой (котел, два регистра по два метра, три регистра по полтора метра, соединительные трубы, кирпич и оплата работ).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать в счет компенсации причиненного ему имущественного вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не доставлялся, в настоящее время отбывает наказание …, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснила, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.11.2021 года в 08 часов 55 минут. О его задержании 21.11.2021 года был уведомлен в телефонном режиме его брат – ФИО3. 22.11.2021 года Тасеевским районным судом Красноярского края в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 22.11.2021 года оперуполномоченный ГЭБиПК ОП МО МВД России «Дзержинский» Б… в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Дзержинский» Б… передал ключи от хозяйственных построек ФИО3, который приехал в с. Т…. 21.11.2021 года в доме находились знакомые ФИО2, Ш… и З…, с разрешения хозяина дома. По приезду ФИО3 их выселил из спорного дома. Меры по обеспечению сохранности имущества ФИО2 принимались сотрудниками ОП МО МВД России «Дзержинский», при этом от ФИО2, его защитника С… с заявления о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества не поступало. Сам ФИО3 не возражал против передачи ключей брату.
Кроме того считает что истцом ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих понесенные им затраты по ремонту отопления. Не указано время выполнения ремонтных работ, не подтверждены расходы понесенные ФИО2, который в настоящее время отбывает назначенное судом наказание. Кроме того ФИО2 указывает что им произведена замена котла, тогда как в его доме была установлена кирпичная печь с водяным отоплением, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2021 года.
В судебном заседании представитель соответчика МО МВД России «Дзержинский» Благородная Е.А. с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила, что о задержании 21.11.2021 года ФИО2 был уведомлен его брат – ФИО3. 22.11.2021 года оперуполномоченный ГЭБиПК ОП МО МВД России «Дзержинский» Б…. в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Дзержинский» Б…. передал ключи от дома и хозяйственных построек ФИО3 ФИО2 с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества к заместителю начальника СО МО МВД России «Дзержинский» ФИО1 не обращался. До приезда ФИО3 ФИО1 самостоятельно были приняты меры по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО2.
МО МВД России «Дзержинский» полагает, что ответчиком ФИО1 при исполнении служебных обязанностей все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО2, предусмотренные ч.2 ст. 160 УПК РФ были приняты. Кроме того истцом ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих понесенные им затраты по ремонту отопления, и не понятно каким образом он понес указанные затраты, если по настоящее время отбывает наказание по приговору суда.
В судебное заседание представитель соответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставил возражение на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что ГУ МВД России по Красноярскому краю считает требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отличительными чертами процитированных норм являются:
1) особый субъектный состав - фактический причинитель вреда (органы государственной власти и их должностные лица), субъект, обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юридические лица);
2) особый перечень действий, которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Несмотря на закрытый характер приведенного перечня Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О он был расширен, вследствие чего по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться также вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
3) действия, дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер;
4) вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;
5) вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования;
6) вред возмещается в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые, предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ возникает лишь при установлении факта незаконности (противоправности) рассматриваемых действий.
Истцом не предоставлено документа, свидетельствующего о том, что в отношении него осуществлялись незаконные действия сотрудниками ОВД, что подтверждало бы его право на компенсацию по реабилитирующим основаниям. Следовательно, право на компенсацию вреда в порядке 1070 ГК РФ не подтверждено в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 160 УПК РФ принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, вместе с тем, с такими ходатайствами, заявлениями Истец не обращался. Иного в материалах дела не содержится, заявителем о факте обращений (хотя бы голословно) не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заявленные требования, считаем, что не имеется оснований для возмещения материального ущерба, поскольку Истцом не представлено доказательств, подтверждающих порчу его имущества на момент проведения следственных действий, доказательств порчи этого имущества в период содержания под стражей.
Так, Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт того, что отопление в его жилом помещении пришло в негодность именно тогда, когда в отношении него проводились следственные действия, нахождения его под стражей, что повлекло замену и демонтаж системы отопления. Не указано, каким образом и когда конкретно Истцом был установлен факт поломки системы отопления, не представлено актов приема-передачи работ по демонтажу, не подтверждён факт оплаты за указанные заявителем работы и покупку необходимого для этого оборудования, а также, каким образом оно было проведено и какой организацией, если истец находится в местах лишения свободы. Доказательств вины должностных лиц Истцом не представлено, заслуживающих внимание доводов не приведено. Истец не освобожден от обязанности доказывания при предъявлении требований о компенсации материального вреда.
МО МВД России «Дзержинский», согласно Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзержинский», утвержденному приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.03.2018 № 369, является подчиненным территориальным органом ГУ МВД России по Красноярскому краю на районном уровне, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. Исходя из требований, содержащихся в Исковом заявлении, следственные действия проводились сотрудниками МО МВД России «Дзержинский», в то время как сотрудники ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеют отношения к Истцу и в отношении него не осуществляли следственных и процессуальных действий.
В судебное заседание представители соответчиков Министерства Внутренних дел РФ, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменных пояснений не предоставили, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменных пояснений не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей Н…, Б…, Б… исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан заместителем начальника СО МО МВД России «Дзержинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 21.11.2021 года в 08 часов 55 минут.
22.11.2021 года Тасеевским районным судом Красноярского края в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 14.01.2022 года Тасеевским районным судом Красноярского края в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц.
14.02.2022 года Тасеевским районным судом Красноярского края в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 24 суток.
Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 30.09.2022 года ФИО2 был осужден по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2023 года приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 30.09.2022 года в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 назначено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 поданная на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 30.09.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2023 года, оставлена без удовлетворения.
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 30.09.2022 года вступил в законную силу 17.01.2023 года.
Из копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2021 года следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: Красноярский край, Тасеевский район с. Тасеево ул.40 лет Победы д.3 кв.2, в кухни находится кирпичная печь.
Из показаний свидетеля Н… допрошенного в судебном заседании, следует, что он является соседом ФИО2, в 2021 году, когда ФИО2 задержали, он видел, что в квартире проживали парни очень непродолжительное время, затем приехал брат ФИО2 – ФИО3, он зарубил кур, несколько дней жил в доме, что то делал, затем забил вход в квартиру и уехал. В последствии несколько раз ФИО3 приезжал в квартиру в летний период. В период с 2021 года по настоящее время ремонта в соседней квартире не велось, он это знает, так как в квартире соседа тихо, строительные материалы также ни кто не привозил.
Свидетели Б…, Б…. в судебном заседание пояснили, что 21.11.2021 года в отделение был доставлен ФИО2, в последствии он был задержан. ФИО2 попросил до приезда брата присмотреть за домом своих гостей, что и было сделано. Через 1-2 дня приехал ФИО3 ему передали ключи от хозяйственных построек, отвезли в дом, что бы последний собрал вещи для ФИО2. ФИО2 просил передать ключи брату, и знал, что это было сделано. ФИО3 пояснил им, что сам разберется с домом.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, осуществления ремонта и демонтажа его имущества. Кроме того у суда отсутствуют сведения свидетельствующих о вине должностных лиц МО МВД России «Дзержинский» в причинении ущерба истцу. Напротив, предоставлены доказательства, свидетельствуют о том, что сотрудниками МО МВД России «Дзержинский» проявлена инициатива по обеспечению сохранности имущества ФИО2, которое было передано его близкому родственнику ФИО3, с согласия ФИО2.
Требование от следователя (дознавателя) о принятия мер по обеспечению имущества и жилища подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу. Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. То есть принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, вместе с тем, с такими ходатайством, заявлением ФИО2 в МО МВД России «Дзержинский» не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено. Но основание изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Дзержинский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.И. Бояркина