Решение по делу № 2-2197/2023 от 13.06.2023 - о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2023-002154-18

Дело № 2-2197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.12.2022 года в г. Челябинске водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. 09.12.2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии, и 26.12.2022 года получил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.01.2023 года, подготовленного ИП М.Е.А., величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 547 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 472 150 рублей, стоимость годных остатков - 76 766 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 395 384 рубля, стоимость независимой оценки - 8 000 рублей. Истец 17.01.2023 года обратился в страховую компанию с претензией, однако вновь получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 841 рубля 48 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 14.04.2023 года решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу неустойку за период с 30.12.2022 года по 14.04.2023 года в размере 378 251 рубля 97 копеек, убытки на независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 15 000 рублей (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.49-52).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Хазин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили об удовлетворении требований в полном объеме, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.47).

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.2-3).

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т.1 л.д.99-101).

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2022 года в 16-00 часов вследствие действий М.Е.В., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, М.Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО1 09.12.2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.5-6).

В этот же день по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.7).

Письмом от 26.12.2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и для возмещения заявленного ущерба, сославшись на экспертное заключение специалиста НОМЕР от 23.12.2022 года, согласно которому зафиксированные на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (т.2 л.д.8).

17.01.2023 года в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 395 384 рублей, убытков на эксперта в размере 8 000 рублей и неустойки (т.2 л.д.9), приложив в ее обоснование экспертное заключение НОМЕР от 13.01.2023 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 547 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 472 150 рублей, стоимость годных остатков - 76 766 рублей (т.1 л.д.11-63).

Письмом от 19.01.2023 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т.2 л.д.37).

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 395 384 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.03.2023 года все повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, установленные в результате ответа на вопрос НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.165-206).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 947 700 рублей, с учетом износа - 490 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 414 300 рублей, стоимость годных остатков - 57 458 рублей 52 копейки, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков - 10 408 рублей 62 копейки (т.1 л.д.207-247).

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 841 рубля 48 копеек (т.1 л.д.65-77).

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 09.12.2022 года, следовательно последний день для выплаты страховое возмещения - 29.12.2022 года. Выплата страхового возмещения произведена 14.04.2023 года.

С учетом изложенного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2022 года по 14.04.2023 года в размере 378 251 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета: 356 841,48 руб. х 1% х 106 дней просрочки).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «Совкомбанк страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование ФИО1. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.64), которые в силу упомянутых выше норм подлежат возмещению за счет АО «Совкомбанк страхование».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.79,82, т.2 л.д.48).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, ходатайства), суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 983 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 378 251 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 378 251 рубль 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.