Судья: Игнатьева Е.С. № 33а-6127/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-726/2023)

(42RS0007-01-2023-000373-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казаковой И.А.

судей: Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре: Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

Требования мотивировала тем, что 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 210179/22/42007-ИП в отношении ФИО1, о чем вынесено постановление.

24.01.2023 должник получил копию обжалуемого постановления и ознакомился с материалами исполнительного производства.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, снованием для его возбуждения послужил дубликат судебного приказа, выданного 18.09.2015. Судебный приказ подлежал предъявлению к исполнению не позднее 18.09.2018. Как следует из информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств размещенной на официальном сайте ФССП, а также соответствующих отметок (штампов) на дубликате судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ впервые предъявлен к исполнению в апреле 2020, то есть с истекшим сроком для его предъявления. В последствии на основании дубликата данного судебного приказа, исполнительные производства возбуждались еще два раза в июне 2021 года и последний раз 02.12.2022.

Считает, что исполнительные производства в период с 2020 по 2022 года в отношении нее возбуждались незаконно. Судом срок для предъявления судебного приказа к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 210179/22/42007-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит ращение суда отменить.

Указывает, что от ООО «Филберт» в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило почтой заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложена копия исполнительного документа - судебного приказа, в котором взыскателем указан АО «Раффайзенбанк».

В нарушение требований закона к заявлению о возбуждении исполнительного производства не был приложен судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу с ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт». В материалах исполнительного производства содержится светокопия определения суда о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом судом не заверена.

Кроме этого, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу - с АО «Раффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 18.09.2015 по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» вынесен судебный приказ № 2-5687/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 265 225,13 руб.(л.д.106).

В последующем взыскатель АО «Райффайзенбанк» заменен на ООО «Коммерческий долговой Центр».

Определением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.02.2020 по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» выдан дубликат исполнительного документа – судебный приказ № 2-5687/2015 о взыскании по кредитному договору с ФИО1 (л.д.107). Определение вступило в законную силу 28.02.2020 (л.д.40).

Определением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.08.2022 произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт» (л.д.41). Определение вступило в законную силу 30.08.2022.

29.11.2022 ООО «Филберт» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приложив к заявлению исполнительный документ по делу № 2-5687/2015, копию доверенности и определение о замене стороны (л.д. 39).

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-5687/2015 от 28.02.2020, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирск, возбуждено исполнительное производство № 210179/22/42007-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 265 223,04 рублей (л.д. 39, 43-44).

Из копии материалов исполнительного производства № 53223/22/42007-ИП (ранее 70257/21/42007-ИП) от 02.06.2021 следует, что на основании заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» и судебного приказа № 2-5687/2015 от 28.02.2020, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирск, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 265225,13 рублей, которое было окончено постановлением от 13.05.2022 (л.д.45-63). В судебном заседании обозревался подлинник данного исполнительного производства № 53223/22/42007-ИП (ранее 70257/21/42007-ИП) от 02.06.2021.

Постановлением от 15.09.2021 исполнительное производство № 70257/21/42007-ИП от 02.06.2021 было прекращено.

Постановлением от 30.03.2022 отменено постановление от 15.09.2021 о прекращении исполнительного производства № 70257/21/42007-ИП от 02.06.2021, производство по делу возобновлено, присвоен номер 53223/22/42007-ИП, о чем имеется указание в постановлении.

Из копии исполнительного производства № 36576/20/42007-ИП от 14.04.2020 следует, что на основании заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» и судебного приказа № 2-5687/2015 от 28.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирск, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 265 225,13 рублей, которое было окончено постановлением от 15.06.2020 (л.д.64-75).

В материалы дела также представлены копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 131-133, 134-136) из которых следует, что в период с 14.12.2015 по 09.03.2016 в производстве ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 265 225, 13 рублей (номер исполнительного производства № 79556/15/42007-ИП); а также 15.03.2018 по 28.02.2019 в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» в размере 265 225, 13 рублей (номер исполнительного производства № 13564/18/42007-ИП). Оригиналы данных актов, обозревались судов в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку с учетом анализа представленных суду доказательств, находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства. Также суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска судебного приказа №2-5687/2017 от 18 сентября 2015 года составляет три года.

Как установлено судом, к исполнению указанный судебный приказ предъявлялся в следующие периоды, а значит срок прерывался предъявлением исполнительного документа, с 14.12.2015 по 09.03.2016, с 15.03.2018 по 28.02.2019, с 14.04.2020 по 15.06.2020, с 02.06.2021 по 15.09.2021 (с 30.03.2022 по 13.05.2022), с 02.12.2022 по настоящее время. Исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, взыскатель исполнительный документ не отзывал.

Оснований сомневаться в предоставленных скриншотах из программы АИС ФССП России у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы исполнительным производств уничтожены, а в предоставленных сведениях имеется указание на номер дела, стороны, предмет исполнения (л.д. 131-136, 33-35). По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имелись иные судебные приказы в отношении этого же должника от одной и той же даты. Материалы дела не содержат сведений о том, что иные судебные приказы были предъявлены к исполнению в ОСП Ленинского района.

При таких данных, поскольку судебный приказ № 2-5687/2015 предъявлен к исполнению с соблюдением срока предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, то суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному документу, в связи с пропуском срока для его предъявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах исполнительного производства № 53223/22/42007-ИП (ранее 70257/21/42007-ИП) от 02.06.2021 имеется копия определения мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25.04.2017 о замене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» в рамках гражданского дела № 2-5687/2015 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

Также в материалах исполнительного производства № 210179/22/42007-ИП от 02.12.2022 имеется копия определения мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.08.2022 о замене взыскателя с ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «ФИЛБЕРТ» в рамках гражданского дела № 2-5687/2015, в котором также содержатся сведения об определении о процессуальном правопреемстве от 25.04.2017 (л.д. 41).

В материалах дела имеются копии определений о процессуальном правопреемстве от 25.04.2017 г., от 08.08.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбужденное 28.05.2021 исполнительное производство не может иметь номер 53223/22/42007-ИП также судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное исполнительное производство было окончено первоначально 15.09.2021, а затем 30.03.2022 было отменено окончание, в связи с чем номер изменился и содержит в себе указание на 2022 год, что подтверждается материалами дела (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе представитель административного истца, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: