УИД: 52RS0012-01-2024-003355-60
Дело № 2-1672/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты (по московскому времени) через систему Сбербанк Онлайн ею, ФИО2, был оформлен и заключён кредитный договор № на сумму 470 000 руб. 00 коп. под 20,40% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 37 минуты (по московскому времени) через систему Сбербанк Онлайн ею, ФИО2, была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк и заключён кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 29,8 % годовых.
Далее истец указывает, что она, ФИО2, с условиями кредитных договоров ознакомлена не была. Все кредитные договоры подписывались в электронном виде электронной подписью с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона. Данные кредиты были оформлены ею, ФИО2, под влиянием обмана неустановленным лицом, которое представлялось сотрудником службы безопасности банка, общаясь посредством телефонной связи под предлогом отмены несанкционированного кредита, выслало на её, ФИО2, почту документы, которые подтверждают, что на её имя оформлены кредиты неизвестными лицами и для того, чтобы данные кредиты оплатит и закрыть, необходимо оформить кредиты на имя истца и произвести оплату на расчётные счета в целях закрытия кредита.
Далее истец ссылается на то, что по факту мошеннических действий при оформлении кредитов она, ФИО2, обратилась с заявлением в отдел полиции МВД РФ «Каменский», и по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не завершено. Она, ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу. Мошенники, введя её, ФИО2 в заблуждение, осуществили со счёта № ***8348, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ 4 перевода на сумму - 75 000 руб. 00 коп., 75 000 руб. 00 коп., 75 000 руб. 00 коп., 73 000 руб. 00 коп., а всего – 298 000 руб. 00 коп.. Данные денежные средства были переведены на счёт на имя ФИО3. Она, ФИО2, в письменном виде обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако, на претензию ответчик не отреагировал.
Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме – 298 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размер – 6 180 руб. 00 коп. (л.д. 7-9)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебное извещение не получил, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения».
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменный отзыв. (л.д. 71-72)
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты через систему Сбербанк Онлайн от имени ФИО2 был оформлен и заключён кредитный договор № на сумму 470 000 руб. 00 коп. под 20,40% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 29-32)
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 37 минуты через систему Сбербанк Онлайн от имени ФИО2 была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк и заключён кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 29,8 % годовых. (л.д. 13-17)
Указанные кредитные договоры подписывались в электронном виде электронной подписью с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона истца.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого на имя ФИО2 № на имя ФИО3 были осуществлены денежные переводы: в 7:45 – 75 000 руб. 00 коп.; в 7:49 – 73 000 руб. 00 коп..
ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого на имя ФИО2 № на имя ФИО3 были осуществлены денежные переводы: в 7:32 – 75 000 руб. 00 коп.; 7:38 – 75 000 руб. 00 коп..
Всего на имя ФИО3 было перечислено 298 000 руб. 00 коп..
ФИО2, ссылаясь на то, что кредиты были ею оформлены под воздействием мошенников, обратилась с заявлением в органы полиции и на основании её заявления было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, сама ФИО2 признана потерпевшей по делу.
Истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосновательно переведённых ответчику денежных средств на сумму 298 000 руб. 00 коп., ответа на которую истец не получила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства перевода денежных средств ответчику в размере 298 000 руб. 00 коп..
Ответчик ФИО5 П.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 6 180 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере – 298 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 180 руб. 00 коп., а всего – 304 180 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.