уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005954-06

производство № 2-729/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5 А,А. о признании договора недействительным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 третьи лица ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд признать недействительным, по признаку ничтожности, договор поручения от 23 апреля 2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2011 года, в период зарегистрированного брака с ФИО3, выступая на стороне Инвестора, истец заключила с ФИО2, выступавшем на стороне Застройщика, договор поручения, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство от имени и за счет средств истицы осуществить действия, направленные на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора поручения 23.04.2011 года «Инвестор», в лице ФИО6 поручила, а «Застройщик», в лице ФИО2, принял на себя обязанность за вознаграждение осуществить действия, направленные на строительство жилого дома и, применительно к положениям п. 2.4.1. договора, в трехдневный срок после ввода объекта в эксплуатацию, передать «Инвестору» объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью – 90,0 кв. метров, согласно Приложения № 2 к договору Поручения от 23 апреля 2011 года.

Согласно условиям заключенного договора, истица передала ответчику денежные средства в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) долларов США, согласно собственноручных расписок ответчика в получении наличных денежных средств от 23.04.2011 года; от 19.05.2011 года; от 23.05.2011 года; от 08.06.2011 года; от 30.06.2011 года; от 29.07.2011 года; от 31.08.2011 года; от 27.09.2011 года; от 20.10.2011 года; от 21.11.2011 года; от 17.12.2011 года.

По версии ФИО1, с ее стороны имеет место надлежащее исполнение договора поручения, что выразилось в исполнении обязанности по передаче ответчику денежных средств в счет строительства объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью – 90,0 кв. метров, расположенной в составе многоквартирного жилого дома <адрес>.

ФИО1 указывает на то, что после наступления срока подписания сторонами акта приема-передачи оконченного строительством объекта, ответчиком не принято мер к исполнению принятого на себя обязательства, вытекающего из заключенного договора поручения.

Со ссылкой на выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года по делу № 2-330/2019, оставленного без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, по мнению истицы, установлено преюдициальное обстоятельство, в соответствии с которым, заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор поручения от 23.04.2011 года, не может быть принят судом в качестве обоснования права требования ФИО3 на спорную долю, приобретенную ФИО8 по договору от 08.12.2016 г., а выступавший на стороне Застройщика ФИО2 не обладал объемом прав по заключению соглашений об инвестициях в строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 и ее представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, через приемную Гагаринского районного суда г. Севастополя представили в материалы гражданского дела заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ее представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 11.02.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 11.02.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением третьего лица о судебном заседании, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 11.02.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением третьего лица о судебном заседании, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 указанного Постановления следует, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11.2019 года, с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года, 23 апреля 2011 года, в период зарегистрированного брака между ФИО3 и ФИО7, последней, выступавшей на стороне Инвестора, с одной стороны, и гр. ФИО2, выступавшем на стороне Застройщика, с другой стороны, заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет средств истицы осуществить действия, направленные на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны ФИО6 в пользу ФИО2 переданы наличные денежные средства в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) долларов США.

В соответствии с п. 2.1 договора поручения ответчик обязался осуществить организацию строительства Объекта в полном объеме, в соответствии с проектом со следующими этапами:

1 этап: «Проектные работы», дата окончания: 01 сентября 2011 года;

2 этап: «Строительные работы», дата окончания: 15 января 2012 года;

3 этап: «Сдача дома под внутреннюю отделку»: дата окончания: 01 марта 2012 года;

4 этап: «Сдача дома Государственной приемочной комиссии»: начиная с 01 марта 2012.

Из материалов дела следует, что после наступления срока подписания сторонами акта приема-передачи оконченного строительством объекта, ФИО2 не принято мер к исполнению принятого на себя обязательства, вытекающего из заключенного договора, материалы дела не содержат акта приема-передачи оконченного строительством объекта недвижимого имущества, выступавшего предметом спорного договора от 23.04.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициальности судебных решений относится к законодательной дискреции, которая вместе с тем не исключает и других способов и средств в обеспечении непротиворечивости судебных актов, при том, что преюдициальность судебного решения имеет определенные пределы (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 декабря 2015 года N 2902-О, от 9 ноября 2017 года N 2514-О и др.).

Тем не менее, как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, установлено что заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор поручения от 23.04.2011 года, не принимается судом в качестве обоснования права требования ФИО3 на спорную долю, приобретенную ФИО8 по договору от 08.12.2016 г., а выступавший на стороне Застройщика ФИО2 не обладал объемом прав по заключению соглашений об инвестициях в строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Из мотивировочной части апелляционного определения от 30 мая 2022 года следует, что ФИО2, привлекая денежные средства физических лиц на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Готской, 26А/3 в г. Севастополе, не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на территории которого планировалось размещение жилого дома, в силу отсутствия у последнего права собственности на указанный выше объект гражданских прав, что свидетельствует о совершении ФИО2 сделки в отношении которой последний не преследовал целей наступления правовых последствий в виде ее реального исполнения.

С учетом вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11.2019 г., а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года, содержащиеся в указанных судебных постановлениях выводы, применительно к положениям п.2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает преюдициальными, поскольку имеет место тождественный состав участников спорных правоотношений.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, - настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заключение спорного договора поручения 23.04.2011 года в период распространения на территорию г. Севастополя юрисдикции иностранного государства (Украины) предполагает применение к существу возникшего правоотношения последствий ст. 1191 ГК РФ.

В силу названной нормы материального права, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины, - основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

По правилам п. 5 ст. 203 ГК Украины, - сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

С учетом установления судами апелляционной и кассационной инстанций отсутствия реальной возможности исполнения сделки стороной Застройщика, в силу отсутствия у последнего вещных прав на земельный участок, совершение сделки поручения, оформленной одноименным договором поручения от 23.04.2011 года, противоречит требованиям закона, действующего на момент ее совершения, что свидетельствует о ее ничтожности.

Совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручения от 23.04.2011 года, ответчик не имел оснований пользования земельным участком, на котором планировалось возведение объекта капитального строительства, с последующей передачей его в собственность истицы, как следствие, - при заключении договора ответчик не предполагал наступления цели, ради которой вступал в договорное правоотношение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения от 23.04.2011 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко