РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.С.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за некачественный товар,

установил:

Г.С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 79 999 рублей, неустойку в размере 21 599,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от цены товара (799 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 13, 128 GB. Pink IMEI № стоимостью 79 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. телефон перестал включаться. Потребителем подана претензия об отказе от исполнения от договора купли продажи. Продавец попросил предоставить товар на проверку качества, потребителем выполнено требования продавца. По результатам проведения проверки качества, продавец согласился с доводами потребителя о том, что в товаре присутствуют производственный дефект, вышла из строя материнская плата, однако в виду того, что дефект не является существенным продавец предложил произвести ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию путем направления сообщения на абонентский номер принадлежащий истцу. Ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, дефект подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику некачественный товар, что подтверждается актом приема передачи. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе рассмотрения дела истец Г.С.В. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет принадлежащий истцу поступили денежные средства в размере 82 499 рублей. Количество дней до удовлетворения основного требования составило 59 дней. Просил принять отказ истца от части исковых требований в виде взыскания суммы за некачественный товар в размере 79 990 рублей; принять отказ истца от части исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения; принять увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 194 рубля; на заявленных ранее исковых требованиях в виде взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 79 999 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (799 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения прекращено в виду отказа истца от иска.

Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществил перевод денежных средств истцу в размере 82 499 рублей, из которых 79 999 рублей – стоимость некачественного товара, 2000 рублей – неустойка, 500 рублей – моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию путем направления смс-сообщения на абонентский номер принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, дефект был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены истцу. Ввиду несвоевременного возврата денежных средств потребителю, ООО «МВМ» выплатил добровольно неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, просил принять указанную сумму достаточной для взыскания и не довзыскивать. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ. Считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей выплаченным в достаточном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, просила не довзыскивать указанную сумму.

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 13, 128 GB, Pink IMEI № стоимостью 79 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами по существу.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договора купли продажи. По результатам проведения проверки качества, продавец согласился с доводами потребителя о том, что в товаре присутствуют производственный дефект, вышла из строя материнская плата, однако в виду того, что дефект не является существенным, продавец предложил произвести ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «МВМ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию путем направления смс-сообщения на абонентский номер принадлежащий истцу, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества, что подтверждается скриншотом смс-сообщений и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «СРО Эксперт»,

стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном товаре вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику некачественный товар, что подтверждается актом приема передачи.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась неисправность в товаре.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретены.

Ответчиком факт наличия производственного недостатка был признан и в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществил перевод денежных средств истцу в размере 82 499 рублей, из которых 79 999 рублей – стоимость некачественного товара, 2 000 рублей – неустойка, 500 рублей – моральный вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом указанных денежных средств истцом оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар возвращен и находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 194,10руб. (79999 руб. х 59 дня х 1%).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась неисправность в товаре, однако, денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товар были перечисленный истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, что подтверждается сторонами и платежным поручением, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку им были нарушены сроки для удовлетворения заявленного истцом как потребителем требования при наличии переданного некачественного товара.

При этом, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 4 000 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости снижает ее до 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения компенсации морального вреда 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования, отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено, что служит основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 1250 рублей ((2000+500)*50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (400 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 700 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.С.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 13, 128 GB. Pink IMEI № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ООО «МВМ», в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ в пользу Г.С.В. (№) неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак