№ 2а-629/23
23RS0008-01-2023-000373-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 13 февраля 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Сушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.07.2022 года по 24.01.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.07.2022 года по 24.01.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.07.2022 года по 24.01.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.07.2022 года по 24.01.2023года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2022 года по 24.01.2023 года;
обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. В Белореченский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-1791/21, выданный 31.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также, не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя /л.д. 4-5/.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 32/, в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5 оборот/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме /л.д. 15/, а также представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в Белореченском районном суде Краснодарского края рассматривается административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с доводами которого она, не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1791/21 от 10.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 80 933 рублей 09 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства № 80880/22/23027-ИП в период времени с 18.07.2022 года неоднократно направлялись запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника. В результате полученных ответов с кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках: АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России», на которые в соответствии со ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях исполнения требований исполнительного листа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД МВД России установлено, за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортное средство. Согласно полученному ответу с ПФ РФ, должник официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Гармония». В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком действия данного постановления на 6 месяцев. Осуществлен выход по месту проживания должника, на момент совершения исполнительских действий должник отсутствовал, в связи с чем, не представилось возможным проверить имущественное положение должника, а также отобрать объяснение, по какой причине должник не оплачивает задолженность. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель указывает период с момента возбуждения исполнительного производства. Фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию в нарушение ст. 125 КАС РФ, не указаны какие именно права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием /бездействием), и каким образом они нарушаются, указывается срок более чем 10 дней в нарушение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6, 9 КАС РФ, равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. Исходя из вышеизложенного, установлено, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обоснованы. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отказать по всем основаниям в полном объеме /л.д. 16-18/.
Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 33/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин суду о своей неявке, не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 32/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства № 80880/22/23027-ИП, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1791/21 от 31.08.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска /л.д. 9/, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 80 933 рублей 09 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» /л.д. 22/. В рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 18.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника. В результате полученных ответов с кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках: АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России», на которые в целях исполнения требований исполнительного листа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству /л.д. 22-31/. Кроме того, установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортных средств, однако, должник официально трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Гармония». Также, в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком действия на 6 месяцев. Более того, осуществлен выход по месту проживания должника. На момент совершения исполнительских действий, должник отсутствовал, поэтому не представилось возможным проверить имущественное положение должника, а также отобрать объяснение, по какой причине должник не оплачивает задолженность, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1 в рамках данного исполнительного производства применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела № 2а-629/23 и сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлялись, опровергаются исследованными материалами дела.
Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждения вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 года и в этот же день, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя и информация загружена на официальный сайт «ФССП России», что подтверждает в административном исковом заявлении сам заявитель, однако с вышеуказанным административным исковым заявлением административный истец обратился в Белореченский районный суд только 24.01.2023 года. Суд считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждается материалами дела № 2а-629/23.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.02.2023 года.
Судья А.С.Кириенко.