Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5729/23

Дело № 1-29/23 Судья Спиридонова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Афанасьевой Л.С., Федоровой С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Свиридовой Н.А. и действующего в ее защиту адвоката Ахтамьянова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахтамьянова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, которым

Свиридова Н.А,, <дата> рождения, <...>, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Свиридовой Н.А. в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной Свиридовой Н.А., адвоката Ахтамьянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Свиридова Н.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенона, изъятых:

- по месту ее проживания в комнате коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей массой 341,58 грамм,

- из принадлежащего ей автомобиля «Додж», г.р.з. №..., припаркованного во дворе у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, общей массой 1479,9 грамм,

- из находящегося в ее пользовании автомобиля «Фольцваген Пассат», г.р.з. №..., припаркованном во дворе у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, массой 0,66 грамм.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Свиридова Н.А. вину не признала, указав, что изъятые наркотические средства ей не принадлежат, сбытом наркотических средств, она не занималась. Изъятые наркотические средства по месту ее жительства, ей подкинула Г.Н.А. которая несколько дней проживала с ней в комнате; в автомобиле «Додж» наркотики хранил Ч.И.Н. а изъятые в автомобиле «Фольцваген Пассат» наркотические средства оставил либо Ч.И.Н. либо Г.Н.А. которые передвигались на автомобиле совместно с ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахтамьянов Р.Р. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении Свиридовой Н.А. направить на новое рассмотрение в тот же суда, в ином составе суда, изменив Свиридовой Н.А. меру пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание, что до задержания Свиридовой Н.А. оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств у правоохранительных органов отсутствовала, 29.09.2021г. сотрудники полиции прибыли по месту жительства Свиридовой Н.С. в связи с заявлением ее соседки по коммунальной квартире о нарушении тишины, скандале и шуме.

В жалобе приводит содержание и оценку доказательств, показаний свидетелей и отмечает, что на момент прибытия полиции по заявлению А.Т.В. в 04 часа 15 минут 29.09.2021г. в комнате арендуемой Свиридовой Н.А., вещей последней уже не было, они были перенесены в автомобиль «Додж», в связи с предстоящим переездом, кроме одного комплекта сменного белья в шкафу, системного блока компьютера на полу и мобильных телефонов Нокия, Вива и BQ на столе, а остальные вещи, которые находились в комнате Свиридовой Н.А., принадлежали Г.Н.А. которые и были изъяты при осмотре места происшествия, и о нахождении наркотиков в комнате, Свиридова Н.А. не знала что, по мнению защитника, подтверждается тем, что осужденная не возражала против обыска в ее комнате, а также и смс-перепиской, содержащейся в телефоне Г.Н.А. (л.д. 181-219 т.3), которая не отрицала данную переписку с Ч.И.Н.

Обращает внимание, что по всем изъятым вещественным доказательствам в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2021, проведены судебные экспертизы, однако, согласно заключению эксперта № 5/Э/Д/1416-21 сравнительной дактилоскопической экспертизы от 23.12.2021, следы отпечатков рук Свиридовой Н.А. на указанных объектах, отсутствуют; согласно заключению эксперта № 12/Э/1474-21 по исследованию ДНК от 15.02.2022 на указанных объектах отсутствуют ДНК Свиридовой Н.А., что, по мнению защиты, доказывает непричастность Свиридовой Н.А к совершению инкриминируемого преступления. Все представленные доказательства причастности Свиридовой Н.А. в данном эпизоде сводятся к показаниям свидетелей Ж.В.В.Ч.И.Н.Г.Н.А.. и Е.К.А. которые являются наркозависимыми лицами, знакомы продолжительное время, близко общающиеся на фоне совместного употребления наркотических средств, которые оговорили Свиридову Н.А., а иных доказательств вины Свиридовой Н.А. не представлено.

Считает, что представленными доказательствами не подтверждается причастность Свиридовой Н.А. к совершению преступления по факту обнаружения наркотического средства в автомобиле «Додж». Все доказательства сводятся только к протоколу обыска, принадлежащего ей автомобиля. Обращает внимание, что протокол обыска автомобиля не содержит описание внешнего состояния автомобиля, который не эксплуатировался с конца августа 2021, стоял припаркованный во дворе, так как ранее в результате ДТП автомобиль получил повреждения, вышел из строя стеклоподъемник на водительской двери, стекло до конца не закрывалось, автомобиль стоял без сигнализации, т.е. проникнуть наркотические средства в указанный автомобиль могло любое заинтересованное в совершении данного преступления лицо. Обращает внимание на то, что из показаний Свиридовой Н.А. следует, что когда она переносила свои вещи в автомобиль «Додж», ей помогал Ч.И.Н. который и хранил наркотики в автомобиле. Непричастность Свиридовой Н.А., подтверждается также и отсутствием ее отпечатков пальцев и ДНК на изъятых упаковках наркотических средств.

Автор жалобы считает, что по факту обнаружения наркотического средства в автомобиле «Фольксваген Пассат», принадлежащего Е.В.Ю. – сожителю Свиридовой Н.А., которым она управляла на тот момент в ее действиях событие преступления отсутствует, а представленные доказательства причастности Свиридовой Н.А. сводятся к протоколу обыска указанного автомобиля и показаниям свидетеля Г.Н.А. которые ничтожны, также как и показания других свидетелей, поскольку являются противоречивыми и разнятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования. В жалобе защитник приводит содержание и анализ доказательств, протокола обыска, показаний свидетеля Г.Н.А. о том, что совместно со Свиридовой Н.А. ездили и продавали наркотики небольшим количеством, ее знакомой М.В. и обращает внимание на то, что данное лицо - приобретатель наркотиков не установлен, как и не установлен факт подтверждения сбыта Свиридовой Н.А. наркотических средств данному лицу. Показания Г.Н.А. голословны. В связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении Свиридовой Н.А. подлежит прекращению, поскольку ее причастность к совершению преступления не доказана.

Также защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в качестве доказательств сослался на запись КУСП (л.д. 41 т.1), согласно которой 29.09.2021г. наряд полиции, прибыл на место происшествия по вызову А.Т.В. в связи со скандалом в коммунальной квартире, присутствия посторонних лиц. Однако, прибывшие сотрудники полиции не установили личность заявительницы, не установили место где именно происходил скандал, не установили стороны конфликта, вместо этого, незаконно проникли, в ночное время в жилище, против воли проживающих в нем лиц и устроили несанкционированный обыск, тем самым нарушив обстановку места происшествия до приезда следственно-оперативной группы, то есть было нарушено первоначальное состояние места происшествия, что является нарушением уголовно-процессуального закона, и ведет к исключению данного доказательства из уголовного дела. Считает, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, превышения должностных полномочий. Предварительное расследование проведено с нарушениями процессуального закона, не были допрошены второй понятой, участвовавший в осмотре места происшествия – комнаты коммунальной квартиры, не допрошена заявительница А.Т.В. не допрошен второй понятой по обыску автомобиля «Фольксваген Пассат», не освидетельствована Свиридова Н.А на наличие в крови наркотических средств, - что является существенным нарушением права Свиридовой Н.А. на защиту.

По мнению защиты вина Свиридовой Н.А. не установлена. Свиридова Н.А. признала вину только в несообщении о преступлении, предусмотренном ст. 205.6 УК РФ, поскольку боялась за свою жизнь и жизнь Е.В.Ю.

Также защитник считает, что приговор является несправедливым. Обращает внимание на данные о личности Свиридовой Н.А., которая характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства, была трудоустроена, имела легальный постоянный источник дохода, социально адаптированная. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геворкян Э.Н., проанализировав доводы апелляционной жалобы, указывает на их несостоятельность. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Свиридовой Н.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей Ж.В.В.Г.Н.А.Ч.И.Н.., М.М.М.., Е.К.А. сотрудников полиции – Л.К.А.Б.А.С.В.А.В.Г.Е.И.К.А.М. понятых – И.Г.В.Ш.М.В.Ш.М.В.Б.Е.В. протоколом осмотра места происшествия - комнаты коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с фототаблицей (т. 1 л.д. 43-55); протоколом обыска автомобиля марки «Додж», г.р.з. №... (т. 1 л.д. 229-231); протоколом обыска автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №... (т. 1 л.д. 205-208); протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Свиридовой Н.А. (т. 3 л.д. 139-140, 141-219); заключениями химических экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Свиридовой Н.А., не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции была тщательно исследована и проверена версия Свиридовой Н.А. о невиновности, о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, а изъятые наркотические средства ей не принадлежат, которая обоснованно на основе анализа доказательств была отвергнута как защитная версия осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ж.В.В.Ч.И.Н.Г.Н.А.Е.К.А. которые существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не содержат. Отдельные неточности в показаниях свидетелей обусловлены давностью событий на момент их допроса, и были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что данные свидетели являются лицами, употребляющими наркотические средства, привлекаются к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смс-переписки в телефоне Г.Н.А. с Ч.И.Н. на которую ссылается защитник, как верно отражено в приговоре, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Оснований полагать, что свидетели дают ложные показания и оговаривают осужденную, не имеется. Показания свидетелей Ж.В.В.Ч.И.Н.Г.Н.А.Е.К.А. согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и согласуются, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, приводя в приговоре оценку исследованных доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей суд обоснованно сослался на то, что именно Свиридова Н.А. была инициатором поездки в Белгород с Ж.В.В. и в ходе данной поездки она получила наркотические средства в месте, которое было известно ей; на одинаковый вид обнаруженных и изъятых наркотических средств; на переписку Свиридовой Н.А. с Г.Н.А. обнаруженной в мобильном телефоне Свиридовой Н.А., из которой следует, что Свиридова Н.А. жалуется, что не хватает 125 грамм, на то, что Ч.И.Н. брал из другого мешка 125 грамм; на сведения по операциям банковской карты Свиридовой Н.А., на которую перечислялись денежные средства от Ч.И.Н. и других лиц. Данные обстоятельства в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, в том числе о том, что Свиридова Н.А. неоднократно продавала и угощала их наркотическими средствами и о хранении Свиридовой Н.А. по месту жительства значительного количества наркотических средств, которые воровал у нее Ч.И.Н. и опровергают версию осужденной о том, что наркотические средства ей не принадлежат.

Доводы стороны защиты и осужденной о том, что последняя не причастна к незаконному обороту наркотических средств, опровергаются и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заметками, переписками (л.д. 139-219 т.3) и видеозаписями, обнаруженными в мобильном телефоне Свиридовой Н.А., в которых ею обсуждается заработок, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием слов и фраз «клад, закинула, раскидала, безопасно, не надо по сугробам лазить» (л.д. 227-231 т.3). Принадлежность голоса в ходе судебного следствия суда первой инстанции Свиридова Н.А. не отрицала, и по заключению эксперта голос и речь аудитивно сходны с голосом речью Свиридовой Н.А. (л.д. 245-251 т.3, л.д. 1-8 т.4).

Осмотр переписки, видеозаписей содержащихся в мобильных телефонах «Нокиа» и «Вива», принадлежащих Свиридовой Н.А. в ходе предварительного следствия проведен с участием специалистов, о чем составлен соответствующий протокол, с фототаблицей к нему (л.д. 132-221 т.3); в ходе судебного следствия данные вещественные доказательства исследовались с участием осужденной, которая подтвердила принадлежность ей мобильных телефонов «Нокиа» и «Вива» и содержащихся в них переписок, вносила свои пояснения по ним (л.д. 100-113т. 6), в связи с чем, утверждения Свиридовой Н.А. в суде апелляционной инстанции, что переписка ей не принадлежит, судебная коллегия находит надуманными, относит к установочно-защитной версии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Свиридовой Н.А. в содеянном, не влияет. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия - комнаты коммунальной квартиры (л.д. 43-55 т.1), и протоколы обыска автомобиля марки «Додж» (л.д. 229-231 т.1), автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (л.д. 205-208 т.1) являются допустимыми доказательств и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется, протоколы составлены уполномоченными на то лицами, с участием понятых, в присутствии Свиридовой Н.А.

То обстоятельство, что первыми на место происшествия в коммунальную квартиру № <адрес>, прибыл наряд полиции, по вызову соседки А.Т.В. в связи со скандалом в коммунальной квартире, которая не была допрошена по обстоятельствам дела, как и второй понятой, участвовавший в осмотре комнаты, где проживала Свиридова Н.А., вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение доказанность вины осужденной, которая установлена на основании иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из показаний сотрудников полиции Л.К.А.Б.А.С. которые первыми прибыли по вызову в указанную квартиру, в связи с нарушением общественного порядка по заявлению соседей, пройдя в комнату, где проживала Свиридова Н.А., они обнаружили лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, поскольку речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, в помещении стоял резкий запах от курительных смесей, на столе находилась курительная трубка, контейнер со смесью лежал на полке серванта, в связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой и был проведен осмотр места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае осмотр места происшествия представлял неотложное следственное действие, которое в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ может быть произведено до возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом до осмотра было получено согласие Свиридовой Н.А., всем участвующими лицам разъяснялись их права, замечаний от каких-либо лиц не поступало.

Также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной ссылки стороны защиты на отсутствие отпечатков пальцев рук Свиридовой Н.А. и следов ее ДНК на изъятых предметах. Кроме того, выводы эксперта по заключению № 5/Э/Д/1416-21 от 23.12.2021 (л.д. 84-88 т.3) и по заключению № 12/Э/1474-21 от 15.02.2022 (л.д. 104-108 т.3), на которые ссылается защитник обусловлены исключительно отсутствием следов рук, пригодных для идентификации личности на исследуемых поверхностях изъятых предметов и невозможностью установить генетический профиль, вследствие непригодности проб ДНК для исследования, и не содержат категоричного вывода об отсутствии следов Свиридовой Н.А. на данных объектах.

Объективность выводов проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид и массу, изъятых наркотических средств, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Свиридовой Н.А., о направленности умысла на незаконный сбыт всех обнаруженных и изъятых наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота, о чем свидетельствует не только вышеприведенный анализ доказательств, но и объем изъятых наркотических средств, их частичная фасовка, расположение в различных местах хранения, наличие весов и иных приспособлений для сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, нарушения права на защиту осужденной, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденной и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденной.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Свиридовой Н.А. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора, постановления по делу оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем фактически ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2, ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ судом признаны: отсутствие судимостей, положительные характеристики осужденной, ее состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применил положения ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание без дополнительных видов.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: